Дата принятия: 22 июля 2010г.
Номер документа: А42-1748/2010
PAGE 3
Дело № А42-1748/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1748/2010
«22» июля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Макаренко Татьяна Николаевна,
при ведении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Подосеновой О.Н.,
рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Минудобрения» о принятии обеспечительных мер по делу №А42-1748/2010 по заявлению ОАО «Минудобрения» о признании ООО «Мегопласт» несостоятельным (банкротом)
без вызова сторон
установил:
Открытое акционерное общество «Минудобрения» (далее – ОАО «Минудобрения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мегопласт» (далее – ООО «Мегопласт», должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2010 г., заявление ОАО «Минудобрения» признано обоснованным, в отношении ООО «Мегопласт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович.
21.07.2010 г. ОАО «Минудобрения» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (адрес: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) совершать действия по государственной регистрации прав и сделок в отношении:
- нежилого помещения с условным номером 77-77-08/054/2009-880, принадлежащего на праве собственность ООО «Мегастрой», площадью 789,1 кв. м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1;
- нежилого помещения с условным номером 77-77-08/054/2009-879, принадлежащего на праве собственность ООО «БГК», площадью 794,9 кв. м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1;
- нежилого помещения с условным номером 77-77-08/054/2009-877, принадлежащего на праве собственность ООО «Норд-Вест», площадью 969,6 кв. м., находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 13, корп. 1.
Как указал заявитель, указанные выше нежилые помещения, первоначально принадлежавшие ООО «Мегопласт», в целях вывода активов были проданы должником ООО «Мегастрой», ООО «БКГ» и ООО «Норд-Вест» по договорам купли-продажи нежилых помещений №23/03/03 от 23.03.2009 г., № 23/03/1 от 23.03.2009 г., №23/03/2 от 23.03.2009 г. соответственно. При этом рыночная стоимость указанных выше помещений составляет более 20 000 000 руб., когда должник реализовал объекты недвижимости всего за 1 500 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, фактически привело должника к несостоятельности (банкротству) и свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Кроме того, в обоснование своего заявления, ОАО «Минудобрения» указало, что должник препятствует надлежащему и своевременному рассмотрению дела, уклоняется от представления своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника.
Поскольку действия должника свидетельствуют о намеренном уменьшении размера конкурсной массы, а также, считая указанные выше договоры недействительными сделками в силу положений главы 3.1 Закона о банкротстве, ОАО «Минудобрения» обратилось в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, в виду того, что их принятие будет направлено на сохранение существующего состояния, при этом, в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер по настоящему делу заявителю будет причинен значительных ущерб.
Суд, рассмотрев доводы заявителя, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, ОАО «Минудобрения» ходатайствует о принятии обеспечительных мер, направленны на запрещение совершения действий по государственной регистрации прав и сделок в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Исходя из документов, представленных к заявлению о принятии обеспечительных мер, нежилые помещения, в отношении которых ходатайствует заявитель, было ранее отчуждено должником по договорам купли-продажи, а переход права собственности от должника к приобретателям имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, как видно из заявления о принятии обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора по делу о банкротстве и направлены на ограничение прав собственников по распоряжению имуществом, должнику не принадлежащим. Сведений о том, что сделки, в результате которых был зарегистрирован переход права собственности на имущество от должника к другим лицам, признаны недействительными, при заявлении настоящего ходатайства, не представлено.
В то же время, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 151181/09-3-1150 от 18.03.2010 г., согласно которому указанные выше договоры купли-продажи нежилых помещений признаны недействительными, однако при отсутствии сведений о вступлении в законную силу указанного решения, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявления ОАО «Минудобрения» о принятии обеспечительных мер.
Исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительной меры не создает препятствий повторному обращению с таким же ходатайством при появлении у кредитора новых обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
определил:
Отказать Открытому акционерному обществу «Минудобрения» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Макаренко
