Дата принятия: 20 апреля 2010г.
Номер документа: А42-1747/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-1747/2010
20 апреля 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ОАО «Мурманский морской рыбный порт» к ООО «Частное охранное предприятие «Полярные совы» о взыскании 3436 рублей 16 копеек,
установил:
открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полярные совы» о взыскании 3436 рублей 16 копеек, в том числе 1534 рубля долга за оказанные услуги, 1902 рубля 16 копеек пеней.
Определением от 29 марта 2010 суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предложил охранному предприятию при наличии возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представить их в суд до 12.04.2010.
Возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отзыв не представлены. О месте и времени рассмотрения дела стороны извещены.
Распоряжением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава от 19.04.2010 дело передано в производство судье Власову В.В. и его рассмотрение начато сначала.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.07.2007 № 107 порт оказывал охранному предприятию услуги телефонной связи. Ответчик обязался вносить абонентскую плату за пользование местной телефонной связью не позднее 10 числа расчетного месяца.
Акты № 850, 1199, счета от 01.10.2009 № 202232, от 01.11.2009 № 203634 подтверждают оказание ответчику услуг связи в октябре, ноябре 2009 на общую сумму 1534 рубля (767 руб. Х 2 месяца).
В пункте 5.5 договора установлена ответственность абонента за неоплату услуг связи в виде уплаты пеней в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Счета не были оплачены, поэтому порт 4 марта 2010 направил охранному предприятию претензию с требованием оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.
Наличие 1534 рублей основного долга документально подтверждено, не оспаривается ответчиком, установлено судом.
За просрочку оплаты счета от 01.10.2009 истец начислил 1119,82 рубля неустойки с 18.10.2009 до 12.03.2010 (146 дней), за просрочку оплаты счета от 01.11.2009 начислено 782,34 рубля неустойки с 19.11.2009 до 12.03.2010 (102 дня).
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 466 рублей, учитывая значительный размер неустойки, более чем в 40 раз превышающий действующую в период просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России. Вместе с тем, последствиями несвоевременного исполнения денежного обязательства для истца явилась лишь невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами.
Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости, повлечет возникновение на стороне порта неосновательного обогащения за счет охранного предприятия, тогда как целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.
Заявленные требования соответствуют статьям 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются судом в размере 2000 рублей (1534 рубля плюс 466 рублей).
Платежным поручением от 15 марта 2010 № 1949 порт перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Полярные совы» в пользу открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 1534 рубля основного долга, 466 рублей пеней, всего 2000 рублей, а также 2000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В.Власов
