Дата принятия: 17 июня 2010г.
Номер документа: А42-1743/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42- 1743/2010
«17» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи: Ярец Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис»
к Закрытому акционерному обществу «Каспийская нефтеперерабатывающая компания»
о взыскании 58 998 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Белой А.М., доверенность от 17.05.2010 № 284
ответчика - не участвовал
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по доставке товара в размере 52 455 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 543 руб. 70 коп., всего 58 998 руб. 70 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении от 23.05.2010) отзыв не представил, в судебное заседание представителя не направил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%. Просил суд взыскать с ответчика долг в размере 52 455 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 057 руб. 02 коп., всего 57 512 руб. 02 коп.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
По материалам дела установлено, что по товарным накладным № 1755 от 10.11.2008 на сумму 6 750 руб., № 1813 от 19.11.2008 на сумму 5 625 руб., № 1989 от 17.12.2008 на сумму 10 509 руб., № 56 от 20.01.2009 на сумму 7 725 руб., № 144 от 06.02.2009 на сумму 3 828 руб., № 151 от 09.02.2009 на сумму 1 260 руб., № 201 от 18.02.2009 на сумму 5 625 руб., № 669 от 22.05.2009 на сумму 6 153 руб. истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 47 475 руб.
Получение товара покупателем подтверждается подписями уполномоченных лиц, скрепленных печатью ответчика, на указанных выше товарных накладных.
Замечаний по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца представлено не было.
Кроме того, в период с 01.11.2008 по 31.05.2009 истец оказал ответчику услуги по доставке товара, что подтверждается актами выполненных работ (№ 1756 от 10.11.2008, 1814 от 19.11.2008, № 1990 от 17.12.2008, № 57 от 20.01.2009, № 145 от 06.02.2009, № 152 от 09.02.2009, № 202 от 18.02.2009, № 670 от 22.05.2009), подписанными ответчиком без возражений на общую сумму 4 980 руб.
В нарушение статей 309, 310, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик принятые на себя денежные обязательства не исполнил, в связи с чем, у истца образовалась кредиторская задолженность в сумме 52 455 руб.
Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В порядке статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 15.03.2010 в сумме 5 057 руб. 02 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Возникшие между сторонами по делу отношения квалифицируются как смешанная сделка по поставке продукции и возмездного оказания услуг. Факт заключения такой сделки удостоверяется совершением сторонами конклюдентных действий, в связи с чем такие отношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30, главе 39 ГК РФ (статьями 454 - 491, 506 – 524, 779 - 783 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что если форма расчетов и срок оплаты не определены договором и расчеты совершаются платежными поручениями, то покупатель обязан осуществить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.
Факт поставки товара и оказания услуг подтвержден материалами дела и установлен судом.
Доказательств оплаты поставленного товара и услуг ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 47 475 руб. и стоимости оказанных услуг в сумме 4 980 руб. правомерным и обоснованным. Долг в размере 52 455 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочек определены истцом с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.
Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании 57 512 руб. 02 коп., в том числе: 52 455 руб. – основной долг, 5 057 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом, при подаче искового заявления в суд платежным поручением от 18.03.2010 № 91 была уплачена государственная пошлина в размере 2 359 руб. 95 коп.
На основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 48 коп. подлежат отнесению на ответчика.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 47 коп., поскольку истец уменьшил размер исковых требований и уменьшение исковых требований принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Каспийская нефтеперерабатывающая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис» 57 512 руб. 02 коп., в том числе: 52 455 руб. – основной долг, 5 057 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 48 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманпромсервис» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 91 от 18.03.2010 в размере 2 359 руб. 95 коп. государственную пошлину в размере 59 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ярец
