Решение от 19 апреля 2010 года №А42-1740/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                             дело № А42-1740/2010
 
    «19» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стингер – Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» о взыскании 30 125 руб. 23 коп.
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца: не участвовал
 
    ответчика: Аржаевой Е.И., по доверенности
 
 
установил:
 
 
    ООО «Стингер – Трейд» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Лакомка» о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 20 415 руб. 90 коп. и 9 709 руб. 33 коп. штрафа за просрочку платежа.
 
    Предварительное судебное заседание по делу назначено на 14 апреля 2010 года, о чем стороны считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об изменении исковых требований. В связи с уплатой ответчиком заявленной истцом к взысканию суммы основного долга в полном объеме, истец отказался от иска в этой части, поддержал требование о взыскании штрафа в размере 9 709 руб. 33 коп. по состоянию на 15 марта 2010 года.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
 
    Представитель ответчика возражений по существу требования не заявил, просил снизить размер неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Рассмотрению подлежат требования о взыскании с ответчика 9 709 руб. 33 коп. штрафа, начисленного по состоянию на 15 марта 2010 года вследствие просрочки уплаты основного долга за поставленный товар.
 
    Суд, учитывая отсутствие у представителя ответчика возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, наличие ходатайства истца о рассмотрении дела без участия его представителя, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14 апреля 2010 года.
 
    Представитель ответчика поддержал высказанную ранее позицию.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    На основании договора поставки № б/н от 17 октября 2008 года истец (Поставщик) передал ответчику (Покупателю) товар в согласованном количестве и ассортименте на сумму 23 062 руб. 97 коп. по товарно-транспортным накладным №№ ТР1027005234 и ТР1027005210 от 26 января 2010 года, ТР1027005782 от 28 января 2010 года, ТР1027006104 от 29 января 2010 года, ТР1027007176 от 3 февраля 2010 года, ТР1027011952 и ТР1027011873 от 18 февраля 2010 года. Накладные, представленные истцом, содержат все условия поставки, доказательства ее осуществления путем передачи надлежащему лицу и принятия товара без каких-либо претензий со стороны покупателя. К оплате выставлены счета – фактуры с аналогичными реквизитами.
 
    Покупатель обязался оплачивать поставленный товар в течение семи календарных дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).
 
    Платежным поручением № 137 от 12 февраля 2010 года ответчик частично оплатил товар, поставленный по товарной накладной № ТР1027005210 от 26 января 2010 года, в сумме 2 647 руб. 07 коп.
 
    Оплата поставленного истом товара на оставшуюся сумму 20 415 руб. 90 коп.  произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стингер - Трейд» 19 марта 2010 года.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате товара истец заявил о взыскании с ответчика штрафа по состоянию на 15 марта 2010 года в размере 9 709 руб. 33 коп., на основании пунктов 5.2.1 и 5.2.2 договора № б/н от 17 октября 2008 года.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.
 
    Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара.
 
    Ответчик оплатил товар в полном объеме только после обращения истца в суд, с нарушением установленных договором сроков оплаты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктами 5.2.1, 5.2.2 и 5.4 договора № б/н от 17 октября 2008 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара свыше пятнадцати календарных дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере трети стоимости неоплаченных накладных, свыше тридцати календарных дней - в размере половины стоимости неоплаченных накладных, при условии письменного оформления претензии об уплате штрафа.
 
    Расчет неустойки истцом произведен правильно, требование об уплате штрафа в соответствии с условиями договора предъявлено.
 
    Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара имеются основания для взыскания с ООО «Лакомка» предусмотренной договором неустойки.
 
    Вместе с тем, исследуя вопрос о соразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и предмета поставки, суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон, определивших чрезмерно высокий размер ответственности в договоре, считает возможным снизить сумму неустойки до 1 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска по платежному поручению № 9564 от 15 марта 2010 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.При этом, пошлина, относящаяся к долгу, добровольно уплаченному ответчиком после обращения истца в суд, не возвращается из федерального бюджета, а относится на ответчика, так как на момент обращения истца с иском требования в этой части были заявлены правомерно.
 
    Иск подан 18 марта 2010 года, оплата заявленной суммы основного долга произведена 19 марта 2010 года, то есть после обращения истца с иском в суд.
 
    Определяя размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стингер – Трейд» 1 000 руб. штрафа по состоянию на 15 марта 2010 года.
 
    В части взыскания суммы основного долга в размере 20 415 руб. 90 коп. производство прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стингер – Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        М.Н. Асаулова