Решение от 28 июня 2010 года №А42-1738/2010

 
 
                 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1738/2010
 
    “28“ июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.06.2010. Полный текст решения изготовлен 28.06.2010. 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть н.п. Оленья Губа»
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Мурмансктрансойл»                
 
    о взыскании 1 034 316,96 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Моисеева А.В. –  по доверен., паспорт;
 
    ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 80960);
 
 
    установил:
 
 
    МУП «Теплосеть н.п. Оленья Губа» (далее по тексту – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурмансктрансойл» (далее – ответчик) о взыскании 1 034 316,96 руб., в том числе: 949 786,00 руб., перечисленные в качестве предоплаты по Договору на поставку нефтепродуктов № Д-010109 от 01.01.2009 (далее – Договор), 65 535,24 руб. пени, начисленные за несоблюдение сроков поставки нефтепродуктов в порядке пункта 5.1 Договора, 18 995,72 руб. проценты, начисленные на сумму предоплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судебное разбирательство по иску назначено на 21.06.2010, о чем стороны по делу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал; каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представил. Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу  в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании истец в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований – 1 030 794,84 руб., просил взыскать с ООО «Мурмансктрансойл» 949 786,00 руб., перечисленные в качестве предоплаты по Договору, 65 535,24 руб. пени, начисленные за несоблюдение сроков поставки нефтепродуктов, 15 473,60 руб. проценты, начисленные на сумму предоплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Уточнения судом приняты.   
 
    Ответчик отзыв на иск, доказательств исполнения обязательств по Договору либо погашения задолженности, указанной в иске, не представил.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    01.01.2009 между ООО «Мурмансктрансойл» (поставщик) и МУП «Теплосеть н.п. Оленья Губа» (покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов № Д-010109, в соответствии с которым поставщик обязался в срок до 31.12.2009 поставить покупателю нефтепродукты в ассортименте, количестве и по цене, определенным сторонами в протоколах согласования от 06.11.2009, от 18.11.2009, в свою очередь покупатель обязался нефтепродукты принять и оплатить (согласно указанным выше протоколам согласования, путем перечисления сто процентной предоплаты подлежащих поставке нефтепродуктов).
 
    На основании счетов ООО «Мурмансктрансойл» № 56 от 06.11.2009, № 57 от 18.11.2009, покупатель перечислил платежными поручениями № 293 от 09.11.2009, № 300 от 19.11.2009 на счет поставщика 1 700 000,00 руб.
 
    Вместе с тем поставщик, в нарушение условий Договора, положений статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ, обязательства по поставке надлежащим образом не исполнил, поскольку поставил нефтепродукты в меньшем объеме. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 59 от 24.11.2009, № 59/1 от 25.11.2009, № 58/1 от 04.12.2009, № 59/2 от 07.12.2009, № 60 от 08.12.2009 на сумму 750 214,00 руб.
 
    29.12.2009 поставщику вручено письмо МУП «Теплосеть н.п. Оленья Губа» № 324 от 29.12.2009 с требованием исполнить обязательства по поставке нефтепродуктов в полном объеме.
 
    Указанное выше требование поставщик оставил без ответа и фактического удовлетворения, в связи с чем, 19.01.2010 Предприятие направило ООО «Мурмансктрансойл» письмо № 18 от 19.01.2010 с требованием возвратить 949 789,00 руб., перечисленные в качестве предоплаты подлежащих поставке нефтепродуктов.  
 
    Поскольку со стороны ООО «Мурмансктрансойл» не последовало никаких действий, направленных на разрешение сложившейся ситуации, Предприятие, в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт перечисления истцом предоплаты по Договору в сумме 1 700 000,00 руб., исполнение ООО «Мурмансктрансойл» обязательств по Договору на сумму 750 214,00 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
 
    Доказательств поставки нефтепродуктов на сумму перечисленной предоплаты (1 700 000,00 руб.) либо возврата истцу суммы предварительной оплаты за нефтепродукты, не поставленные покупателю, ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено.   
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, договор поставки относится к отдельному виду договора купли-продажи, в связи с чем, положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса РФ, применяются к данному виду договоров в той части, которая не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим договор поставки.     
 
    Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учетом изложенного, требование Предприятие о взыскании с ООО «Мурмансктрансойл» суммы предварительной оплаты за нефтепродукты, не переданные покупателю, в размере 949 786,00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за несоблюдение поставщиком согласованного сторонами срока поставки нефтепродуктов в порядке пункта 5.1 Договора, в сумме 65 535,24 руб.
 
    В соответствии с п.1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Согласно расчету истца, пени, за нарушение обязательства по поставке нефтепродуктов, начислены за период с 01.01.2010 по 10.03.2010 на сумму неисполненных обязательств по поставке с применением ставки – 0,1% за каждый день просрочки от суммы непоставленных в срок нефтепродуктов.
 
    Возражений относительно правомерности начисления пеней, замечаний к произведенному истцом  арифметическому расчету пеней со стороны ответчика не заявлено.
 
    Проверив расчет пеней, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив длительность периода неисполнения обязательства по поставке нефтепродуктов, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.    
 
    Кроме того, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 473,60 руб.
 
    Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должно была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере предварительной оплаты является предусмотренным законом правом истца.
 
    Проверив уточненный расчет процентов, суд установил, что начисление процентов произведено с применением банковской ставки рефинансирования – 8,5% годовых на сумму  основного долга с учетом НДС, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09, а также с учетом положений Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, за период с 01.01.2010 по 10.03.2010. 
 
    Возражений против предъявленного истцом требования, касающегося процентов,  ответчиком не заявлено. Замечаний к арифметическому расчету процентов также не представлено.
 
    Учитывая изложенное, требование истца в части процентов также подлежит удовлетворению.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежным поручением № 52 от 12.03.2010  перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 343,17 руб.   
 
    В соответствии с пп. 3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2005 № 91 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.  
 
    Поскольку заявленное истцом уменьшение размера исковых требований судом принято, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35,22 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета  МУП «Теплосеть н.п. Оленья Губа».
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 23 307,95 руб. подлежат возмещению за счет средств ООО «Мурмансктрансойл».
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмансктрансойл» (ОГРН 1025100860377, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 6А, 4 этаж) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть н.п. Оленья губа» (ИНН 5113908554, юридический адрес: 184670 Мурманская обл., ЗАТО Александровск, н.п. Оленья Губа, ул. Дьяченко, д. 24) 1 030 794 руб. 84 коп., в том числе: 949 786,00 руб. - сумму предварительной оплаты по Договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2009 № Д-010109, пени - в сумме 65 535 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 473 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 307 руб. 95 коп.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть н.п. Оленья губа» (ИНН 5113908554, юридический адрес: 184670 Мурманская обл., ЗАТО Александровск, н.п. Оленья Губа, ул. Дьяченко, д. 24) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб. 22 коп., перечисленную платежным поручением № 52 от 12.03.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                      Севостьянова Н.В.