Решение от 25 мая 2010 года №А42-1727/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1727/2010
 
    «25» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    18.05.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    25.05.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС»
 
    к
 
    - МУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа»
 
    - муниципальному образованию сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области
 
    о
 
    взыскании 5 309 295,49 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Падериной Оксаны Михайловны, паспорт, доверенность от 08.04.2010 № 07/96-2010
 
    от ответчиков
 
    - от СЕЗ: Стахиевич Софьи Петровны, паспорт, директор, распоряжение от 30.03.2010 № 7Р,
 
    - от Администрации: Стахиевич Софьи Петровны, паспорт доверенность от 06.04.2010 б/н
 
 
установил:
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа» (далее – ответчик, СЕЗ) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 1 538 083,92 рублей на основании соглашения от 25.01.2006 № 001О и дополнительного соглашения от 25.07.2007 № б/н и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.11.2009 по 10.03.2010 в сумме 76 203,73 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 1 614 287,65 рублей, а при недостаточности денежных средств у СЕЗ истец просит взыскать недостающие суммы с собственника имущества ответчика – с муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Ура-Губа Кольского района Мурманской области (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде. Субсидиарную ответственность по долгам СЕЗ несет собственник его имущества, являющегося муниципальным.
 
    Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним согласился.
 
    Администрация представила отзыв на иск, в котором не согласилась с заявленной субсидиарной ответственностью, указав, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом. Муниципальное имущество передано ответчику по договору в оперативное управление и СЕЗ самостоятельно заключает договора с поставщиками коммунальных ресурсов без посредников.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и просил взыскать с ответчиков 5 309 295,49 рублей, из которых 5 148 590,58 рублей основной долг за период с 01.11.2009 по 28.02.2010, 160 704,91 рубля проценты за общий период с 21.11.2009 по 04.05.2010. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика и Администрации, в одном лице, против уточнения иска и его удовлетворения за счет СЕЗ не возражал. Возражал против применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что 25.01.2006 между истцом (ГОУТП «ТЭКОС»), ГОУ «УКС Мурманской области», Администрацией муниципального образования «Кольский район» и муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика Кольского района» (МУ «ДЕЗ Кольского района») заключено соглашение о порядке расчетов за поставленную тепловую энергию в тепловые сети, находящиеся на балансе МУ «ДЕЗ Кольского района» от вновь построенной модульной отопительной котельной в с. Ура-Губа № 001О, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию в горячей воде в тепловые сети МУ «ДЕЗ Кольского района», а МУ «ДЕЗ Кольского района» обязательства принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию (пункты 2.2.1., 2.3.1. и 2.3.2. договора).
 
    Согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.3. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится МУ «ДЕЗ Кольского района» платежными поручениями. Истец выставляет МУ «ДЕЗ Кольского района» счет с указанием сроков оплаты и расчетного периода. Окончательный расчет производится МУ «ДЕЗ Кольского района» до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для Водоснабжающей организации.
 
    Отказа от исполнения соглашения от сторон не было и в соответствии с разделом 11, он пролонгировался.
 
    В связи с выделениями вновь созданных муниципальных образований и разделением МУ «ДЕЗ Кольского района», 25.07.2007 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) составлено и подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в Соглашение № 001О от 25.01.2006 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ответчик принял на себя все права и обязанности по Соглашению от 25.01.2006 № 001О.
 
    Между тем, отпустив в период с 01.11.2009 по 28.02.2010 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него и согласованным тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые Абонент частично оплатил. Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 148 590,58 рублей (с учетом уточнения иска), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Счета направлялись ответчику почтой.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 704,91 рубля за общий период с 21.11.2009 по 04.05.2010, с учетом уточнения иска, в том числе за несвоевременную оплату услуг за октябрь 2009 года, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 5 309 295,49 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается и признается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 5 148 590,58 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком признан в отзыве на иск и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по действовавшей на день рассмотрения спора ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за общий период с 21.11.2009 по 04.05.2010 в сумме 160 704,91 рубля. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
 
    Предъявленные к ответчику требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 548 и 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и судом удовлетворяются.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    Согласно устава СЕЗ (л.д. 58-66) его учредителем является Администрация. Имущество ответчика является муниципальной собственностью муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области и передано СЕЗ на праве оперативного управления в соответствии с договором от 25.07.2007 № 04 (л.д. 70-73).
 
    Таким образом, муниципальное образование сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области, в лице Администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области (Администрация), в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам СЕЗ в связи с исполнением соглашения от 25.01.2006 № 001О.
 
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Администрация муниципального образования является официальным представителем соответствующего муниципального образования, следовательно Администрация муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области является лицом представляющим интересы муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области.
 
    Финансово-экономическое управление указанной Администрацией не создано.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Администрация, являющаяся ответчиком по делу, выступает в рамках спора, в качестве органа, наделенного полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
 
    Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, согласно бухгалтерского баланса СЕЗ за 2009 год дебиторская задолженность ответчика по состоянию на конец года составляет 28 670 000 рублей, против кредиторской задолженности составляющей 20 843 000 рублей. В тоже время в течение 2009 года рост дебиторской задолженности ответчика составил 4 179 000 рублей, против понижения кредиторской задолженности на 1 227 000 рублей.
 
    Общий долг ответчика перед истцом, в том числе по исполнительным документам суда, по состоянию на 13.05.2010 составляет 11 908 376,70 рубль.
 
    Указанные обстоятельства позволяют с полной обоснованностью прийти к выводу, что у СЕЗ отсутствуют достаточные средства для погашения своих долгов перед кредиторами.
 
    Претензиями истец ставил СЕЗ в известность о наличии задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию и предлагал оплатить долг, однако действий на погашение задолженности ответчиком в полной мере не принято.
 
    Каких-либо доказательств в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии мер направленных на взыскания долгов с дебиторов ответчиком суду не представлено. Дебиторская задолженность ответчика возрастает в два раза быстрее кредиторской.
 
    Выделение денежных средств ответчику на погашение задолженности прошлых периодов перед истцом в бюджете муниципального образования не предусмотрено, доказательств обратного Администрация и СЕЗ не представили.
 
    Таким образом, совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств, позволяют сделать вывод, что у основного должника – ответчика, отсутствуют достаточные средства для погашения задолженности перед истцом и подтверждают недостаточность у СЕЗ средств, необходимых для оплаты долга.
 
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Требование о добровольном погашении задолженности истец предъявлял ответчику, и ответчик его не исполнил.
 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 309 295,49 рублей за счет основного должника, а при недостаточности денежных средств у ответчика, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскание недостающей части долга за счет средств казны муниципального образования, не нарушает прав Администрации, так как такое решение не свидетельствует о бесспорном обращении взыскания непосредственно на казну муниципального образования. Такое взыскание производится только после соблюдения четкой процедуры, установленной статьей 2425 БК РФ.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, с соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 49 546,48 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Взыскать с МУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, село Ура-Губа, улица Рыбацкая, дом 30, ОГРН 1075105000772, ИНН 5105032249, в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 5 309 295 рублей 49 копеек, из которых 5 148 590 рублей 58 копеек основной долг, 160 704 рубля 91 копейка проценты за пользование денежными средствами.
 
    При недостаточности у МУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа» денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскать с МУ «СЕЗ МО с.п. Ура-Губа», юридический адрес: Мурманская область, Кольский район, село Ура-Губа, улица Рыбацкая, дом 30, ОГРН 1075105000772, ИНН 5105032249 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 49 546 рублей 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов