Решение от 28 апреля 2010 года №А42-1719/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                               дело №А42-1719/2010
 
 
    28  апреля  2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 апреля  2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хибины Фильм»
 
    к  Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 02.01.2010 № 1,
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от заявителя – Бубнова Г.Н. по доверенности от  17.12.09 б/н,
 
    от административного органа – Данилова В.Я., по доверенности от 14.01.2010 №204,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хибины Фильм» (далее - Общество, ООО «Хибины Фильм») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению государственного пожарного надзора  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 02.01.2010 № 1, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования  Общество указало на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении  о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа указал на наличие в действиях заявителя состава вменённого ему административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, 09.12.2009 в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Кировска в помещении кинотеатра, расположенного по адресу: г. Кировск, ул. Кондрикова, д.4а, арендуемом ООО «Хибины Фильм», было установлено нарушение пункта 108 приложения N 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313.
 
    По данному факту 22.12.2009 Прокурором города Кировска в отношении  ООО «Хибины Фильм» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности в отдел государственного пожарного надзора города Кировска Управления государственного пожарного Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.01.2010 было вынесено Постановление, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением   административного штрафа в размере в 20 000 руб. (л.д. 14-15).
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Хибины фильм» обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
 
    В соответствии с пунктом 108 указанных Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.
 
    Факт отсутствия на момент проверки первичных средств пожаротушения признаётся ответчиком.
 
    Согласно статье 30 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.
 
    На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности.
 
    Особый противопожарный режим на территории Мурманской области установлен постановления Правительства Мурманской области от 15.12.2009     N 584-ПП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Мурманской области», в то время как, вменённое Обществу правонарушение, относящееся к категории длящимся, было выявлено прокуратурой города Кировска 09.12.2009. На момент выявления правонарушения особый противопожарный режим на территории Мурманской области установлен не был, следовательно,  в действиях ООО «Хибины Фильм» отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4КоАП РФ.
 
    Кроме того, Прокурором города Кировска в отношении  ООО «Хибины Фильм» дело об административном правонарушении было возбуждено по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением немотивированно была произведена переквалификация административного правонарушения на часть 2  статьи 20.4КоАП РФ.
 
    Исходя из общих принципов назначения административного наказания, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5,  положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности не допускается.
 
    В соответствии с частью 2 статью 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ административный орган на стадии подготовки к рассмотрению дела выясняет вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доказательствами надлежащего извещения лица, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются уведомление о вручении, расписка, иные документы.
 
    Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
 
    Доказательств получения заявителем определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения дела суду не представлены, что повлекло нарушения прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    При этом факт заявления Обществом на стадии составления протокола об административном правонарушении или возбуждении дела об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,  не освобождает административный орган от обязанности по извещению последнего о дате и месте рассмотрения материалов административного дела.
 
    Помимо этого, принятое 02.01.2010 оспариваемое постановление направлено в адрес лица, привлечённого к административной ответственности, 04.03.2010, что лишило Общество возможности своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Указанные нарушения являются существенными, а оспариваемое постановление незаконным и подлежим отмене в соответствии с частью2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 02.01.2010 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хибины Фильм» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                           Соломонко Л.П..