Решение от 04 мая 2010 года №А42-1717/2010

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
    183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
                    E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
    http://murmansk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
                                               РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   Дело № А42-1717/2010
 
    04 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решение изготовлен 04 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк»
 
    к Отделу судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    о признании недействительным постановления от 01.03.2010 об оценке вещи или имущественного права
 
 
    заинтересованные лица:
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области;
 
    - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области;
 
    - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области;
 
    - государственное областное учреждение «Кировское лесничество»;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса»;
 
    - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области;
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Шмелева В.Э. по доверенности от 19.05.2009, Новикова В.В. по доверенности от 20.04.2010;
 
    Отдела судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Ярощука В.Г. по доверенности № 26 от 18.05.2009;
 
    Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Ярощука В.Г. по доверенности № 26 от 18.05.2009;
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области – не явился;
 
    Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области – не явился;
 
    государственного областного учреждения «Кировское лесничество» – не явился;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» - Кузнецовой Т.Ю. по доверенности от 22.06.2009;
 
    судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – Кочешовой Ю.А. по доверенности от 23.04.2010;
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк» (далее – заявитель, ООО «Хибины Сноу Парк», Общество) обратилось в суд с заявлением  об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Кировска Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав) постановления от 01.03.2010 об оценке вещи или имущественного права.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кировске Мурманской области (далее – УПФ), государственное областное учреждение «Кировское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (далее – ООО «Оценка недвижимости и бизнеса»), судебный пристав.
 
    В судебном заседании 23.04.2010 полномочный представитель заявителя уточнил предмет требований и просил признать недействительным постановление судебного пристава от 01.03.2010 об оценке или имущественного права.
 
    Данное уточнение предмета требований судом принято к рассмотрению.
 
    В обоснование требования Общество в заявлении и в письменном уточнении требований указало на недостоверность оценки, принятой оспариваемым постановлением и указанной в отчете оценщика от 11.02.2010 № НБ-032/02/10 (далее – отчет), поскольку фактически осуществлена оценка не всего объекта недвижимого имущества общей площадью 480 кв.м, а его части – пяти комнат и холла, площадь которых согласно техническому паспорту не превышает 90 кв.м.
 
    При этом заявитель указал, что оценка имущества произведена без его осмотра и с существенным занижением его стоимости.
 
    Общество также ссылается на несоответствие отчета оценщика, принятого постановлением судебного пристава от 01.03.2010, пункту 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1), пунктам 4, 8, 15, 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), что выразилось в следующем:
 
    - отсутствуют сведения о текущем использовании, количественных и качественных характеристиках объекта оценки, в том числе об имущественных правах, обременениях, связанных с объектами оценки;
 
    - в целях определения стоимости объекта произведен обзор рынка соответствующих объектов, расположенных не в г.Кировске Мурманской области, а в г.Мурманске;
 
    - не содержится обоснования и расчет функционального и экономического износа (раздел 13.2 отчета), расчет поправок, использованных в разделе 13.3 отчета;
 
    - отсутствует описание процедуры при согласовании результатов, полученных при применении различных подходов и методов к оценке объекта;
 
    - для проведения анализа взяты аналоги объекта без указания достоверной и доступной информации об их ценах и характеристиках, отсутствуют ссылки на источники информации; выбор объектов-аналогов, единиц сравнения, расчет поправок не обоснованы оценщиком;
 
    - при использовании сравнительного подхода не включены в исследование аналоги, имеющие схожий объем площади, а в отношении включенных для исследования аналогов не указано их местоположение.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление), Отдел судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел судебных приставов) представили письменный отзыв, в котором с требованием не согласились, указав следующее:
 
    - оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в соответствии с требованиями действующего законодательства, арест и оценка произведены в отношении объекта недвижимого имущества общей площадью 480 кв.м, а не 90 кв.м, как ошибочно полагает заявитель;
 
    - 11.02.2010 оценщиком осуществлен осмотр имущества, что подтверждается приобщенными к отчету фотографиями;
 
    - достоверность стоимости объекта, отраженной в отчете, не была обжалована заявителем в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности»; при предоставлении отчета об оценке недвижимого имущества у судебного пристава отсутствует право вынесения какого-либо иного постановления, в связи с чем оспариваемое в рамках настоящего дела постановление носит уведомительный характер и по своей сути является извещением о произведенной оценке.
 
    С учетом приведенных доводов Управление и Отдел полагают, что заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушаются именно оспариваемым постановлением, каким нормам права непосредственно не соответствует данное постановление.
 
    ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» с требованием не согласилось, в отзыве указав, что доводы заявителя о занижении в отчете стоимости имущества несостоятельны, поскольку отчет содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», отвечает существующим методикам, учитывает все характеристики объекта оценки. По мнению ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», приведенные Обществом доводы противоречат как отчету в целом, так и сведениям, изложенным  на страницах 3, 4, 9, 14, 17, 21, 23 отчета; стоимость имущества, указанная в отчете, при выставлении имущества на торги будет скорректирована  до значения, соответствующего его рыночной стоимости в данном сегменте рынка.
 
    Инспекция в отзыве с требованием Общества не согласилась, поддержав возражения Управления и Отдела судебных приставов.
 
    Государственное областное учреждение «Кировское лесничество» в отзыве указало, что претензий по вопросу законности действий судебного пристава не имеет.
 
    В судебном заседании представители ООО «Хибины Сноу Парк» на удовлетворении уточненного требования настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном уточнении требований.
 
    Судебный пристав, представители Управления, Отдела судебных приставов, ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» против удовлетворения уточненного требования возражали, мотивируя доводами, приведенными в отзывах.
 
    Судебный пристав, УПФ отзывы на заявление не представили.
 
    Судебный пристав поддержал позицию представителя Управления и Отдела судебных приставов.
 
    Инспекция, УПФ, государственное областное учреждение «Кировское лесничество», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Инспекции, УПФ, государственного областного учреждения «Кировское лесничество».
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2010 по 30.04.2010.
 
    По материалам дела установлено, что Отделом судебных приставов в отношении заявителя в период с 09.04.2009 по 23.12.2009 возбуждены следующие исполнительные производства
 
    - №№ 52/9/10200/7/2009, 52/9/10885/7/2009 о взыскании соответственно 1216230,81 руб. и 21376,94 руб. на основании  постановлений Инспекции  от 07.04.2009 № 110, от 15.04.2009 № 131;
 
    - №№ 52/9/18027/2/2009,  52/9/21843/2/2009, 52/9/21842/2/2009, 52/9/21841/2/2009 (с присвоением им впоследствии №№ 52/9/2351/7/2009, 52/9/2916/7/2009, 52/9/2915/7/2009, 52/9/2914/7/2009), 52/9/32490/7/2009 о взыскании соответственно 28650,06 руб., 35871,89 руб., 26790,59 руб., 32186,7 руб., 26974,65 руб. на основании постановлений УПФ от 10.06.2009 №10, от 15.07.2009 № 29, № 28, 27, от 22.12.2009 № 79;
 
    - № 52/9/23437/18/2009 о взыскании 601015,23 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2009 № 115332.
 
    Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 52/9/10200/7/2009-СД (с присвоением ему впоследствии № 52/9/1083/7/2009-СД), о чем судебным приставом 21.04.2009, 04.08.2009, 09.10.2009 вынесены соответствующие постановления.
 
    Исполнительные производства №№ 52/9/2351/7/2009, 52/9/2916/7/2009, 52/9/2915/7/2009, 52/9/2914/7/2009, 52/9/32490/7/2009, возбужденные на основании постановлений УПФ, 08.04.2010 окончены. 
 
    В результате проведения исполнительных действий в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом выявлено принадлежащее Обществу недвижимое имущество – нежилое помещение цокольной части жилого здания общей площадью 480 кв.м, расположенное в г.Кировске Мурманской области, ул.Советской Конституции, д.16.
 
    Указанное имущество приобретено заявителем на основании договора купли-продажи от 25.05.2004 № 4-2004, заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска.
 
    Поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Хибины Сноу Парк» на данный объект недвижимого имущества отсутствовала, судебным приставом в порядке статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Общества на данный объект.
 
    Согласно свидетельству серии 51-АВ № 137743 от 07.10.2009 государственная регистрация права собственности заявителя на объект недвижимого имущества – нежилое помещение цокольной части жилого здания общей площадью 480 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 51-51-03/002/2008-857, адрес объекта: г.Кировск Мурманской области ул.Советской Конституции, д.16 - произведена 07.10.2009.
 
    На основании постановления от 21.12.2009 на указанный объект недвижимого имущества судебным приставом 22.12.2009 наложен арест, что зафиксировано в акте о наложении ареста (описи) от 22.12.2009; предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере 301 000 руб.
 
    Для определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом в соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ привлечен специалист-оценщик ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», о чем 11.02.2010 вынесено соответствующее постановление.
 
    Постановлением судебного пристава от 01.03.2010 принят отчет  № НБ-032/02/10 от 11.02.2010 об оценке рыночной стоимости имущества, которая составила 532 229 руб.
 
    На основании постановления от 01.03.2010 указанное имущество 12.03.2010 передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Мурманской области для реализации путем проведения торгов.
 
    Не согласившись с произведенной оценкой, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 01.03.2010 об оценке вещи или имущественного права.
 
    Заслушав пояснения судебного пристава, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, арестованное имущество является недвижимым, что в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ служит основанием для обязательного привлечения специалиста для его оценки. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2009 судебным приставом указана примерная стоимость имущества и сделана отметка о предварительном характере оценки; постановлением от 11.02.2010 назначен специалист-оценщик ООО «Оценка недвижимости и бизнеса». В связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от 11.02.2010 № НБ-032/02/10, судебным приставом вынесено постановление от 01.03.2010 об оценке вещи или имущественного права.
 
    Таким образом, судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал в строгом соответствии с требованиями статьи 85 Закона № 229-ФЗ.
 
    Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
 
    Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (оценщик) был заключен договор № 19 от 11.02.2010 об оказании услуг по оценке арестованного имущества, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оценке принадлежащего ООО «Хибины Сноу Парк» арестованного имущества (нежилого помещения цокольной части здания общей площадью 480 кв.м) с целью определения рыночной стоимости имущества для его дальнейшей принудительной реализации в рамках исполнительного производства.
 
    Пунктом 1.2 договора установлено, что отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом № 135-ФЗ, иными нормативно-правовыми актами.
 
    Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).
 
    В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В рассматриваемом случае с учетом положений статей 87-90 Закона № 229-ФЗ определена рыночная стоимость арестованного судебным приставом объекта недвижимого имущества, которая, исходя из показателя его ликвидности (среднего) и ориентировочного срока реализации, не превышающего  двух месяцев, по состоянию на 11.02.2010 составила 532 229 руб. 
 
    Согласно отчету оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
 
    Доводы заявителя о несоответствии отчета, принятого постановлением судебного пристава от 01.03.2010, требованиям ФСО № 1, ФСО № 2 судом отклоняются.
 
    В отчете приведена нормативно-правовая база, использованная оценщиком при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в том числе ФСО № 1, ФСО № 2; изложена последовательность определения стоимости объекта, предусматривающая осмотр объекта оценки с целью выявления факторов, влияющих на его стоимость.
 
    В рамках отчета специалистом-оценщиком использованы затратный, сравнительный и доходный подходы. На основании визуального осмотра, данных ГУПТИ Мурманской области, технического паспорта объекта установлено, что объект является частью здания и представляет собой нежилые помещения площадью 480 кв.м, расположенные по адресу г.Кировск Мурманской области ул.Советской Конституции, д.16.
 
    Утверждения заявителя о том, что произведена оценка объекта без его осмотра и не в целом, а только части его помещений площадью 90 кв.м, данными отчета опровергаются.
 
    Описание объекта, в том числе его количественные и качественные характеристики, приведены, в разделе 10 отчета, определение износа отражено в разделе 13.3, согласование результатов оценки – в разделе 15 отчета; зафиксировано использование объекта на 5 %. Источники информации, из которых получены сведения об аналогах, сопоставимых с объектом оценки, приведены в таблице раздела 14, а также в разделе 10 на странице 10 отчета; указано местоположение аналогов; произведена корректировка и ее обоснование по отдельным параметрам аналогов, не соответствующих объекту оценки.
 
    В целях определения рыночной стоимости объекта оценки проведено исследование рынка нежилой недвижимости в окружении города Мурманска в связи с отсутствием информации  о рынке недвижимости в г.Кировске, что отражено в отчете.
 
    В разделе 5 отчета также отражено, что оцениваемое право собственности предполагается свободным  от каких-либо претензий или ограничений, кроме ограничений, оговоренных в отчете, который содержит указание на наличие ареста объекта, произведенного судебным приставом.
 
    С учетом изложенного, и содержания доводов, приведенных заявителем, суд не усматривает несоответствия данных отчета требованиям ФСО № 1, ФСО № 3.
 
    Кроме того, сами по себе нарушения требований ФСО № 1, ФСО № 3, которые, по мнению заявителя, допущены специалистом-оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», не свидетельствуют об их существенном характере, способном непосредственно повлиять на сумму оценки стоимости имущества должника, в том числе в сторону ее занижения.
 
    В силу положений статьи 3 Закона № 135-ФЗ пункта 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 (далее – ФСО № 2), при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства
 
    Отсутствие чрезвычайных обстоятельств означает, что у каждой из сторон сделки имеются мотивы для совершения сделки, при этом в отношении сторон нет принуждения совершить сделку.
 
    Согласно пункту 9 ФСО № 2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
 
    При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.
 
    ООО «Хибины Сноу Парк» представлен в материалы дела отчет № Н-062/04/10 от 29.04.2010 об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности  объекта недвижимого имущества (нежилого помещения цокольной части жилого здания общей площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области ул.Советской Конституции, д.16). Согласно отчету № Н-062/04/10 от 29.04.2010 оценка объектапроизведена закрытым акционерным обществом «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» (далее – ЗАО «РЕАЛ») и по состоянию на 28.04.2010 его рыночная стоимость определена в размере 2 824 000 руб. 
 
    Данный отчет не может являться доказательством достоверности (недостоверности) величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, определенной специалистом-оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», так как согласно отчету № Н-062/04/10 от 29.04.2010 целью оценки, проведенной ЗАО «РЕАЛ», являлось определение рыночной стоимости имущества для принятия управленческого решения. Определенная ЗАО «РЕАЛ» рыночная стоимость оцениваемого объекта предназначена для осуществления сделки купли-продажи в свободных рыночных условиях, в связи с чем не учтено, что реализация объекта будет производиться в рамках исполнительного производства, в ограниченные сроки и в обязательном порядке.
 
    Кроме того, ЗАО «РЕАЛ» определена рыночная стоимость объекта по состоянию на 28.04.2010, а не на 11.02.2010, как это сделано ООО «Оценка недвижимости и бизнеса».
 
    В отчете № НБ-032/02/10 от 11.02.2010, составленном ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», определена ликвидационная стоимость имущества в том значении, которое предусмотрено пунктом 9 ФСО № 2 с учетом среднего показателя ликвидности, ограниченного периода времени на реализацию имущества и поиск покупателей.
 
    При таких обстоятельствах отчет ЗАО «РЕАЛ» от 29.04.2010 № Н-062/04/10 от 29.04.2010 об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности  объекта недвижимого имущества не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.
 
    С учетом приведенных обоснований в качестве доказательства незаконности постановления судебного пристава от 01.03.2010 судом не принимается  представленная заявителем справка от 27.04.2010 ООО «Агентство недвижимости «Порт» о среднерыночной стоимости объекта на 27.04.2010 в размере 2 500 000 руб., так как она не содержит всех необходимых сведений, предъявляемых действующим законодательством к порядку и методике определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность судебного пристава доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.
 
    Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», является заниженной.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника производится специалистом-оценщиком, повода сомневаться в достоверности произведенной оценщиком оценки объекта у судебного пристава не имелось, а равно не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества по сравнению с установленной в данном отчете.
 
    В обоснование требования заявитель ссылается на наличие в оспариваемом постановлении и в акте от 22.12.2009 о наложении ареста (описи имущества) недостоверных сведений о том, что принадлежащий ему  объект недвижимого имущества состоит из пяти комнат и холла. В этой связи Общество полагает, что арестована была только часть принадлежащего ему объекта - указанные пять комнат и холл, площадь которых не превышает 90 кв.м. и в отношении которых судебным приставом и вынесено оспариваемое постановление.
 
    Данное утверждение ООО «Хибины Сноу Парк» суд находит несостоятельным.
 
    Как в постановлении от 01.03.2010, так и в акте от 22.12.2009 о наложении ареста (описи имущества) указана общая площадь принадлежащего Обществу объекта, которая составляет 480 кв.м, что соответствует данным технического паспорта и государственной регистрации права собственности заявителя на этот объект.
 
    Постановлениями от 30.03.2010 в постановление от 01.03.2010 об оценке вещи или имущественного права и в постановление от 01.03.2010 о передаче арестованного имущества на торги в целях исправления описки в части описания объекта как состоящего из пяти комнат и холла внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми описание объекта имущества приведено в соответствие с данными государственной регистрации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов вправе обратиться организации, если полагают, что оспариваемый ими акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, для признания оспариваемого в рамках сводного исполнительного производства № 52//9/1083/7/2009-СД,   постановления судебного пристава от 01.03.2010 недействительным, должны быть доказаны его незаконность и нарушение им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Вместе с тем, судом не установлено ни наличие нарушений судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления норм действующего законодательства в части определения стоимости объекта оценки, ни нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  
 
    Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    ­­
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении  требования общества с ограниченной ответственностью «Хибины Сноу Парк» о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 01.03.2010 в рамках сводного исполнительного производства № 52//9/1083/7/2009-СД,  отказать.
 
    Возвратить Сугробову Алексею Викторовичу из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                     Дмитриевская Л.Е.