Решение от 30 июня 2010 года №А42-1715/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                         Дело № А42-1715/2010
 
    «30» июня 2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня  2010 года.  Полный текст решения  изготовлен 30 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Ярец Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Научно – техническая фирма «Комплексные системы»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект М»
 
    о взыскании  470 935 руб. 33 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца –  Кузнецовой Ю.В., доверенность от 11.01.2010 № 1
 
    ответчика –  не участвовал
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Научно – техническая фирма «Комплексные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект М»  (далее - ответчик) о взыскании 470 935 руб. 33 коп.,  в том числе: 435 858 руб. 06 коп. – задолженность по аренде помещения на основании договора субаренды от 01.01.2009 № 35-01/09-А за период с 01.04.2009 по 25.01.2010 и пени, начисленные за период с 11.04.2009 по 03.06.2010, в размере 35 077 руб. 27 коп.,  всего 470 935 руб. 33 коп.  
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на  нарушение ответчиком обязательств по договору субаренды в части полной своевременной оплаты причитающихся платежей.   
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства (информация с сайта Почта России о вручении 21.06.2010, отчеты о переданных факсимильных сообщениях 10.06.2010, 22.06.2010) в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.
 
    Определения о времени месте судебного  разбирательства, направленные по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, возвратились в арбитражный суд с отметкой органа связи «Выбытие адресата», «Истек срок хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд полагает возможным, на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 123,  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании 18.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв  до 25.06.2010.   
 
    Как следует из материалов дела, между  истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 35-01/09-А от 01.01.2009, согласно которому истец передает во временное пользование здание мойки автомобилей общей площадью 432,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51 для размещения склада, а ответчик  обязуется выплачивать арендную плату (пункты 1.1., 1.2.  договора). Акт приема-передачи от 01.01.2009.  
 
    Здание передано арендатору во временное возмездное пользование на основании договора аренды № 01-10/08-МА от 30.10.2008 по акту приема – передачи здания от 30.10.2008 (пункт 1.4. договора).
 
    Стороны установили срок действия договора аренды с 01.01.2009 по 30.09.2009, с 30.09.2009 по 29.10.2009, с 29.10.2009 по 26.10.2010 (пункт 1.6. договора, дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2009, дополнительное соглашение № 2 от 29.10.2009).
 
    В соответствии с пунктом 6.1. договора субарендатор ежемесячно перечисляет арендатору арендную плату не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца в размере, установленном Протоколом о согласовании договорной цены.  
 
    Цена была согласована сторонами в протоколе о согласовании договорной цены от 01.01.2009 (Приложение № 1 к договору) и в дальнейшем была изменена в протоколе о согласовании договорной цены от 01.08.2009 (Приложение № 4 к договору).  
 
    Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 22.01.2010 стороны расторгли договор субаренды с 25.01.2010.  Здание было передано из субаренды арендатору по акту приема – передачи от 24.02.2010.
 
    Для оплаты аренды здания  на основании договора субаренды № 35-01/09-А от 01.01.2009 в период с 01.04.2009 по 25.01.2010,  истцом выставлены ответчику следующие счета - фактуры: № 210 от 30.04.2009,  № 258  от 31.05.2009, № 305 от 30.06.2009, № 378 от 31.07.2009, № 443 от 31.08.2009, № 507 от 30.09.2009, № 589 от 31.10.2009, № 648 от 30.11.2009, № 700 от 31.12.2009, № 23 от 25.01.2010.  Предъявленные счета-фактуры ответчиком  оплачены не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 435 858 руб. 06 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия № 310 от 11.11.2009 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  
 
    Так как ответчик несвоевременно вносил арендную плату, истец за  период с 11.04.2009 по 03.06.2010  начислил  пени в сумме  35 077 руб. 27 коп.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат  удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 615  ГК РФ  к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт наличия задолженности по договору субаренды в размере                                  435 858 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела, установлен судом и  ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора субаренды нежилого помещения и не своевременно вносил арендную плату, то следует признать требования истца правомерными.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Требование о взыскании  неустойки  соответствует статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно, ответчиком не оспорен.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 331,  606, 614 ГК РФ и подлежат удовлетворению в сумме 470 935 руб. 33 коп., в том числе:                435 858 руб. 06 коп.  – основной долг, 35 077 руб. 27 коп.  – пени.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 11.03.2010 № 170 уплачена государственная пошлина в размере                                    18 989 руб. 99 коп.  
 
    На основании статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                           14 418 руб. 71 коп.  подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  истцу надлежит возвратить 4 571 руб. 28 коп.  государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект М» в пользу Открытого акционерного общества «Научно – техническая фирма «Комплексные системы» 470 935 руб. 33 коп.,  в том числе  435 858 руб. 06 коп. – основной долг,                35 077 руб. 27 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 418 руб. 71 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Научно – техническая фирма «Комплексные системы» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 170 от 11.03.2010 в размере 18 898 руб. 99 коп.  государственную  пошлину в размере 4 571 руб. 28 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Ярец