Решение от 13 июля 2010 года №А42-1713/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело №А42-1713/2010
 
 
    13 июля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»
 
    о взыскании 551 951 руб. 01 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Беспалова Е. Г., и.о. генерального директора ОАО «КШП», протокол № 10 заседания Совета директоров ОАО «КШП» от 11.11.2009, паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство,  
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» (далее – истец, ОАО «КШП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик, ООО «Глория») о взыскании 224 421 руб. 89 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по договору № 17225 от 07.02.2008 на аренду помещений муниципального нежилого фонда и 327 529 руб. 12 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по договору № 25 от 01.08.2007 на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, всего: 551 951 руб. 01 коп.
 
    В обоснование исковых требований ОАО «КШП» сослалось на нарушение ответчиком условий договора аренды и договора на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в части своевременного и полного внесения предусмотренных договорами платежей.
 
    В представленном в арбитражный суд 31.05.2010 отзыве ответчик с исковыми требованиями ОАО «КШП» не согласился, в обоснование своей позиции указал следующее:
 
    -договор аренды не зарегистрирован, а значит - не заключен, следовательно, нет правового основания для исполнения такого договора;
 
    -договор на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги также является незаключенным, так как в нем отсутствуют существенные условия договора – не указаны действия, которые должен совершать исполнитель в рамках указанного договора, либо деятельность, которую он обязан осуществить (предмет договора); оснований для исполнения договора нет;
 
    -ООО «Глория» выдвигает встречные исковые требования в виде взыскания с истца неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованных помещений, возникших в результате ремонта и реконструкции, а также в виде денежных средств, перечисленных ОАО «КШП» по договору на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.
 
    В судебном заседании 21.06.2010 истец представил письменное заявление об изменении основания иска и уточнении исковых требований вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды № 17225 от 07.02.2008, заключенного на срок более одного года. В соответствии с указанным заявлением истец просит суд взыскать с ООО «Глория» неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО «КШП» на праве собственности, расположенными по адресу:                        г. Мурманск, ул. Чумбарова – Лучинского,  д. 42, общей площадью 213,56 кв.м, за период с 07.02.2008 по 30.06.2009 в сумме 224 421 руб. 89 коп. и основной долг по договору № 25 от 01.08.2007 на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги за 2008 год и январь-июнь 2009 года в сумме 327 529 руб. 12 коп., всего: 551 951 руб. 01 коп.
 
    В представленных письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что фиксированный ежемесячный платеж по договору на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги включает в себя эксплуатационные сборы по обслуживанию здания пропорционально занимаемой арендатором в здании площади, земельный налог и административно – хозяйственные расходы (бумага, канцтовары, заработная плата обслуживающего персонала и т.п.). Помимо прямых эксплуатационных затрат ОАО «КШП» для надлежащего исполнения договорных обязательств несло затраты на ремонт основных фондов, компьютеризацию, оплату труда работников технических службы, обслуживающих здание и т.п. ООО «Глория» было согласно с условиями договора и подписало его; кроме того, стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик взыскиваемую по договору сумму основного долга признал в полном объеме.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2010 объявлялся перерыв до 13.07.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Глория» 551 951 руб. 01 коп., в том числе: 224 421 руб. 89 коп. суммы неосновательного обогащения и 327 529 руб. 12 коп. основного долга по договору № 25 от 01.08.2007 настаивал. Пояснил, что копия заявления заблаговременно направлена в адрес ответчика, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Изменение основания иска принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ООО «Глория» (уведомление о вручении 25.06.2010), представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением директора ООО «Глория» Шимберниковой Г. Е. в командировке в Республике Карелия на 10 дней.
 
    Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал; считает, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса; указал, что при удовлетворении ходатайства ответчика будут нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела, и, как следствие, право истца на рассмотрение дела в судебном разбирательстве в установленный законом срок; к ходатайству ООО «Глория» не приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 07.02.2008 Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» и ответчик подписали договор № 17225 на аренду помещений муниципального нежилого фонда (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель (ММУП «КШП») предоставляет по приемо-сдаточному акту, а арендатор (ответчик) принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Мурманск,                 ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42, 2 этаж, номер помещения VI, номер по плану строения 43, (143,96 кв.м); 44 (13,2 кв.м); 45 (22,7 кв.м); 46 (33,7 кв.м), общей площадью 213,56 кв.м, для использования под производство пищевой продукции (пункты 1.1., 3.1.1., 3.2.3. договора аренды).
 
    Согласно пункту 2.1. договора аренды размер месячной арендной платы на арендуемую площадь определен арендодателем на основании Решения Совета депутатов города Мурманска от 13.11.2007 № 43-527 «О внесении изменений и дополнений в решение Мурманского городского Совета от 18.01.1999 № 19-178 «О Положении «О порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска». Арендная плата с НДС в месяц с 01.01.2008 составляет 17 002 руб. 49 коп. и перечисляется на расчетный счет ММУП «КШП» или в центральную кассу арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    В силу пункта 5.3. договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять арендную плату.
 
    С 01.06.2008 в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», размер арендной платы составил для ответчика                      17 289 руб. 82 коп. в месяц (без учета НДС). Об изменении платы за аренду ответчик был извещен уведомлением от 15.05.2008 исх. № 155.
 
    Пунктами 1.2., 2.2., 3.1.2., 3.2.2. договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель оказывает арендатору услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием арендованных площадей. Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно – хозяйственные услуги, земельный налог производится по отдельному договору на основании выставленных счетов-фактур. Договор должен быть оформлен и подписан сторонами не позднее пяти дней с момента подписания договора аренды.
 
    Передача нежилых помещений, указанных в договоре аренды, оформлена сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2008.
 
    Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2008 по 31.07.2010 (пункт 2.4. договора аренды).
 
    Договор № 17225 от 07.02.2008, заключенный сторонами на срок более одного года, в установленном порядке государственную регистрацию не прошел.
 
    Дополнительным соглашением № 01 от 04.03.2009 стороны установили, что с 13.02.2009 арендодатель по договору аренды считается открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» в связи с реорганизацией ММУП «КШП» путем преобразования в ОАО «КШП» на основании решения Комитета имущественных отношений города Мурманска            № 898/04 от 18.12.2008.
 
    21.12.2009 арендатор (ООО «Глория») сдал Арендодателю арендуемые помещения. В акте приема-передачи указано, что договор аренды и договор на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги расторгнуты.
 
    01.08.2007 стороны заключили договор № 25 на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (далее – договор на оказание услуг), в соответствии которым Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» оказывает ООО «Глория» услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием арендованных площадей по договору аренды, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42, 2 этаж, номер помещения VI, номер по плану строения 43 (143,96 кв.м); 44 (13,2 кв.м); 45 (22,7 кв.м); 46 (33,7 кв.м) (пункты 1.1., 1.2. договора на оказание услуг).
 
    Пунктом 2.1. договора на оказание услуг стороны определили, что размер платы за техническое обслуживание, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги, налог на землю составляет 17 618 руб. 70 коп. в месяц без НДС. Плата вносится пользователем в центральную кассу или на расчетный счет ММУП «КШП» не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Срок действия договора на оказание услуг установлен сторонами с 01.08.2007 по 31.07.2010 (пункт 2.6. договора на оказание услуг).
 
    Пунктом 4.1.2. договора на оказание услуг ООО «Глория» предоставлено право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством и договором.
 
    В силу пункта 6.2. договора на оказание услуг ММУП «КШП» предоставлено право в одностороннем порядке изменять сумму платы за техническое обслуживание, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги. 
 
    Дополнительным соглашением № 02 от 04.03.2009 стороны установили, что с 13.02.2009 Предприятием, оказывающем услуги по договору на оказание услуг, считается открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» в связи с реорганизацией ММУП «КШП» путем преобразования в ОАО «КШП» на основании решения Комитета имущественных отношений города Мурманска № 898/04 от 18.12.2008.
 
    21.12.2009 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым, ООО «Глория» признало задолженность перед ОАО «КШП» по договорам аренды и на оказание услуг в сумме 551 951 руб. 01 коп.
 
    Неполное и несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору аренды и по договору на оказание услуг послужило основанием для обращения ОАО «КШП» с соответствующим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление, с учетом представленного заявления об изменении основания иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 № 53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующее разъяснение: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок действия договора аренды № 17225 от 07.02.2008 определен сторонами с 01.01.2008 по 31.07.2010. Поскольку договор, заключенный на срок более года, не прошел государственную регистрацию, то в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить к фактическим сложившимся отношениям сторон правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из содержания названной правовой нормы в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
 
    Факт пользования ООО «Глория» нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды, в период с 01.01.2008 по 21.12.2009 подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.
 
    В подтверждение размера неосновательного обогащения истец указал цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, - арендную плату за муниципальное имущество (нежилые помещения) на территории города Мурманска. В материалах дела имеется расчет суммы неосновательного обогащения, а также решения Совета депутатов города Мурманска об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, на основании которых истцом и был определен размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья                      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неосновательного обогащения иной цены, ответчик вопреки правилам статьи             65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 07.02.2008 по 30.06.2009 в сумме                        224 421 руб. 89 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком письменного предварительного согласования ремонтных работ с арендодателем; доказательства составления сметы на ремонт арендуемых помещений, согласованной с истцом; выполнения ремонтных работ, составляющих неотделимую принадлежность арендуемых помещений; обращения арендатора к арендодателю с требованиями о возмещении затрат или о зачете стоимости затрат в счет арендных платежей.
 
    Анализ условий договора № 25 от 01.08.2007 на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги свидетельствует о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.
 
    За заявленный истцом период с 01.01.2008 по 30.06.2009 сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов истца составила 327 529 руб. 12 коп., которая определена истцом исходя из размера согласованных сторонами сумм фиксированных ежемесячных платежей за предоставление услуг. Ответчиком не представлено доказательства возмещения данных расходов, контррасчет на исковое заявление ООО «Глория» также не представлен.
 
    Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственника или иного законного владельца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Сумма, определенная сторонами в пункте 2.1. договора на оказание услуг, по существу является компенсацией расходов ОАО «КШП» по содержанию используемого ООО «Глория» недвижимого имущества.
 
    Для нормальной эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Мурманск,                    ул. Чумбарова – Лучинского, д. 42 (нежилых помещений, арендованных ответчиком в спорный период), услуги по техническому обслуживанию, эксплуатационные, административно-хозяйственные услуги необходимо оказывать постоянно, установленная сторонами в договоре твердая денежная сумма (пункт 2.1. договора на оказание услуг) является по сути согласованной абонентской платой, что в свою очередь, освобождает истца от доказывания объема оказанных услуг.
 
    В данном случае фактом наличия оказанных услуг является отсутствие замечаний ответчика в спорный период с 01.01.2008 по 30.06.2009 по объему, качеству и количеству оказанных услуг. Доказательств предъявления истцу претензий о неоказании услуг в период действия договора либо ненадлежащем оказании услуг до обращения ОАО «КШП» с иском в арбитражный суд ответчиком не представлено.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009, подписанному сторонами и скрепленному печатями истца и ответчика, ООО «Глория» признавало взыскиваемую по договору оказания услуг задолженность в сумме 327 529 руб. 12 коп. в полном объеме.
 
    Наличие у истца расходов по содержанию занимаемых ответчиком нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: г. Мурманск,                       ул. Чумбарова – Лучинского, д. 42, в рассматриваемый период, подтверждается представленными истцом в материалы дела:
 
    -справками о среднемесячной заработной плате работников технической службы, обслуживающих здание по ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42, о расчете земельного налога;
 
    -расчетом среднемесячных затрат на эксплуатацию здания;
 
    -сводной таблицей по коммунальным расходам по зданию по ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42;
 
    -договорами на техническое обслуживание здания (размещение отходов производства и потребления, услуг по очитке территории, утилизации отходов, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, охране объектов путем централизованного наблюдения и технического обслуживания средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, вывозу и термической  обработке твердых бытовых отходов, размещению ртутьсодержащих отходов первого класса опасности);
 
    -выставленными на имя истца контрагентами счетами на оплату технического, эксплуатационного обслуживания задания (услуги по вывозу и термической обработке твердых бытовых отходов, обслуживание канализационных сетей здания, ремонт водосчетчиков, опломбировка водных узлов, периодическое техническое освидетельствование лифтов, проведение технических измерений на лифтах, техническое обслуживание лифтов, проверка огнетушителей), коммунальных услуг (услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, электроэнергия, теплоэнергия).
 
    На оплату понесенных расходов истцом оформлены и выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период, представленные ОАО «КШП» для приобщения к материалам дела.
 
    Доказательства отсутствия технического обслуживания, эксплуатационных и административно-технических услуг ответчиком не представлены.
 
    Истец представил перечень дебиторской задолженности (приложение № 4 к решению Комитета от 18.12.2008 № 898/04) по состоянию на 01.10.2008, в котором зафиксирована задолженность ООО «Глория» перед истцом в сумме 198 539 руб.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что договор на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги является незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий договора.
 
    Как указано выше, договор на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются указание предоставляемых по договору услуг и их стоимость.
 
    В пункте 1.2. договора № 25 на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги от 01.08.2007 указано, что истец оказывает ООО «Глория» услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием арендованных ответчиком площадей; в пункте 2.1. указанного договора сторонами оговорен размер фиксированной платы за техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Следовательно, договор № 25 на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно – хозяйственные услуги от 01.08.2007 содержит все установленные законом существенные условия, предусмотренные для данных видов договоров.
 
    Ответчик не сослался на норму права, которая относила бы к существенным условиям договора возмездного оказания услуг обязательное указание действий (деятельности), которые должен совершать исполнитель при оказании (для осуществления) оговоренных в договоре услуг.  
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований ОАО «КШП», судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ОАО «КШП» о взыскании 327 529 руб. 12 коп. основного долга по договору № 25 от 01.08.2007 на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, иск ОАО «КШП» подлежит удовлетворению в общей сумме                      551 951 руб. 01 коп.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 175 от 16.03.2010 перечислена в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 16 039 руб. 02 коп.
 
    Вместе с тем, исходя из заявленной суммы иска 551 951 руб. 01 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 039 руб. 02 коп.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 14 039 руб. 02 коп. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория»                                       (ОГРН 1075190011302) в пользу открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» (ОГРН 1095190001807) 551 951 руб. 01 коп., в том числе: 224 421 руб. 89 коп. сумма неосновательного обогащения, 327 529 руб. 12 коп. сумма основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 039 руб. 02 коп.
 
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Комбинат школьного питания»                        (ОГРН 1095190001807) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 175 от 16.03.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Комбинат школьного питания»                         (ОГРН 1095190001807) справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                 О. В. Никитина