Определение от 15 июля 2010 года №А42-1713/2010

 
    3
 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru

 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении встречного искового заявления
 
 
    город  Мурманск                                                                                              дело № А42-1713/2010
 
 
 
    15 июля 2010 года
 
 
 
            Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    рассмотрев встречное исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Глория»
 
    к открытому акционерному обществу «Комбинат школьного питания»
 
    о признании договора на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги № 25 от 01.08.2008 незаключенным,
 
    о взыскании с открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» неосновательного обогащения по договору № 25 от 01.08.2007 в сумме 436 591 руб. 37 коп.,
 
    о взыскании с открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» неосновательного обогащения за произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения в сумме 434 026 руб. 78 коп.,
 
    о взыскании с открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 108 370 руб. 87 коп.,
 
    и приложенными к встречному исковому заявлению документами,
 
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» (далее – истец, ОАО «КШП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ответчик, ООО «Глория») о взыскании 224 421 руб. 89 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по договору № 17225 от 07.02.2008 на аренду помещений муниципального нежилого фонда и 327 529 руб. 12 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 по договору № 25 от 01.08.2007 на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, всего: 551 951 руб. 01 коп.
 
    21.06.2010 истец представил письменное заявление об изменении основания иска и уточнении исковых требований вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды № 17225 от 07.02.2008, заключенного на срок более одного года. В соответствии с указанным заявлением истец просил суд взыскать с ООО «Глория» неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими ОАО «КШП» на праве собственности, расположенными по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова – Лучинского,  д. 42, общей площадью 213,56 кв.м, за период с 07.02.2008 по 30.06.2009 в сумме                                           224 421 руб. 89 коп. и основной долг по договору № 25 от 01.08.2007 на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в сумме                           327 529 руб. 12 коп., всего: 551 951 руб. 01 коп.
 
    Рассмотрение дела № А42-1713/2010 назначено на 09.07.2010.
 
    08.07.2010 ООО «Глория» предъявило в арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором просит суд:
 
    -признать договор на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги № 25 от 01.08.2008 незаключенным,
 
    -взыскать с ОАО «КШП» неосновательное обогащение по договору № 25 от 01.08.2007 в сумме 436 591 руб. 37 коп.,
 
    -взыскать с ОАО «КШП» неосновательное обогащение за произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения в сумме 434 026 руб. 78 коп.,
 
    -взыскать с ОАО «КШП» проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 108 370 руб. 87 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Исследовав встречное исковое заявление ООО «Глория» и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Суд полагает, что совместное рассмотрение исков ОАО «КШП» и ООО «Глория» требует исследования разных доказательств; данные иски имеют различный предмет доказывания; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.
 
    Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а усложняет и затягивает судебное разбирательство.
 
    Кроме того, встречное исковое заявление подано ООО «Глория» за день до назначенного судебного разбирательства по делу №А42-1713/2010 и за полторы недели до истечения процессуального срока рассмотрения первоначального иска, что, по мнению суда, может свидетельствовать о намерении ответчика затянуть судебный процесс.
 
    Положениями статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, не допускать злоупотребления правом, указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    В силу пункта 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления  искового заявления в арбитражный суд.
 
    Встречное исковое заявление ООО «Глория» поступило в суд 08.07.2010, рассмотрение дела №А42-1713/2010 назначено на 09.07.2010, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2010.
 
    13.07.2010 дело №А42-1713/2010 рассмотрено по существу, по делу принято решение.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, принятия арбитражным судом первой инстанции конечного акта по результатам рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для принятия встречного иска.
 
    Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд учитывает, что возращение встречного искового заявления не препятствует ООО «Глория» защитить нарушенные, по мнению Общества, права, путем предъявления самостоятельного иска по общим правилам искового производства.
 
    Руководствуясь статьями 9, 129, 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
 
    встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глория» без номера, без даты (поступило в суд 08.07.2010) возвратить.
 
 
    На определение может быть подана жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Приложение: встречное исковое заявление и приложенные к нему документы на ______ листах.
 
   

Судья                                                                 О. В. Никитина