Решение от 26 февраля 2010 года №А42-170/2010

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 

Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                 Дело №  А42 – 170/2010
 
    26 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2010 года; полный текст решения изготовлен 26 февраля 2010  года.
 
 
          Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Посыпанко Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола  судьей Посыпанко Е. Н.
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Два Н»
 
    к Управлению государственного пожарного надзора  Главного управления МЧС России по  Мурманской области
 
    о признании незаконным и отмене  постановления Главного государственного инспектора  г. Мурманска по пожарному надзору  от 30 декабря 2009 года № 560  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Устимова А. В., по доверенности от 19.10.2009 № 001-юр,
 
    от административного органа –  Татарниковой Т. В., по доверенности от 26.01.2010 № 726-11-1,
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Два Н»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к   Управлению государственного пожарного надзора  Главного управления МЧС России по  Мурманской области о признании незаконным и отмене  постановления Главного государственного инспектора  г. Мурманска по пожарному надзору  от 30 декабря 2009 года № 560  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель полагает, что Общество незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку   в момент проверки  пиротехнические изделия находились в розничной продаже, а не на хранении.  
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что  представитель  Общества Березин А. А., участвовавший в рассмотрении дела, пояснил, что на момент проверки пиротехнические изделия хранились не в металлических ящиках, в связи с чем принято решение о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно указал на то, что в соответствии с уставом ООО «Два Н» от имени Общества без доверенности вправе выступать только директор; Березину А. А. не выдавалась доверенность на участие в составлении протокола и рассмотрении  дела об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика   в судебном заседании пояснил, что материалы дела об административном правонарушении  поступили из прокуратуры, прокурорская проверка проводилась  без участия специалистов пожарного надзора; вывод о наличии состава административного правонарушения сделан Управлением на основании пояснений представителя юридического лица, признававшего факт хранения пиротехнических изделий.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    10 декабря 2009 года старшим инспектором БППР ОМ № 2 УВД по г. Мурманску Бухаровым с участием двух понятых и представителя ООО «Два Н» (и.о. директора магазина Максак И. В.) произведен осмотр торгового зала магазина «Рекома», расположенного в городе Мурманске, по ул. Домостроительная, 19, принадлежащего ООО «Два Н».
 
    В ходе осмотра установлено, что  в торговом зале находятся в реализации пиротехнические изделия, выставленные на витрине. Кроме того, под витриной имеется помещение для хранения пиротехнических изделий с двумя деревянными створками  и двумя стеклами, задняя стенка металлическая. В данном помещении находятся на хранении пиротехнические изделия разных видов и наименований в количестве 911 штук.
 
    Результаты осмотра явились основанием для проведения прокурорской проверки по надзору за исполнением законов в отношении ООО «Два Н».
 
    В ходе проверки  помощником прокурора Ленинского административного округа города Мурманска  11.12.2009 получены объяснения  от и.о. директора магазина  Максак И. В., из которых следует, что   20.11.2009 в магазин поступили пиротехнические изделия, которые  до 11.12.2009 хранились в деревянных ящиках.
 
    14.12.2009 помощником прокурора получены аналогичные объяснения  от  помощника генерального директора ООО «Два Н» Березина А. А., представлявшего  интересы Общества на основании  общей доверенности от 31.12.2008.
 
    Материалы проверки явились основанием для вынесения заместителем прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска 14 декабря 2009 года в отношении ООО «Два Н» постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению Обществу вменяется нарушение пункта 175 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, выразившегося в хранении 10.12.2009 в магазине «Строй Дом Рекома», принадлежащем ООо «Два Н», пиротехнических изделий с нарушением установленных требований.
 
    В соответствии с пунктом 175 названных  Правил боеприпасы и пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных  в помещениях, выгороженных противопожарными  перегородками.
 
    Постановление подписано Березиным А. А., которому разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.8 КоАП РФ направлены для рассмотрения в   Управление государственного пожарного надзора  ГУ МЧС России по Мурманской области.
 
    30.12.2009  главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору рассмотрено дело об административном правонарушении  и вынесено постановление о  привлечении ООО «Два Н» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит  заявленное требование   подлежащим удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.3 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.
 
    Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Судом установлено, что постановление прокурора от 14.12.2009 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Два Н», не уведомленного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления.
 
    Присутствовавший при вынесении постановления помощник генерального директора  Березин   А. А. законным представителем юридического лица по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ не является.
 
    Согласно имеющейся в деле копии приказа от 01.12.2009 № 226-н обязанности генерального директора Общества возложены на Березина А. А. с 05.12.2009 по 11.12.2009.  Таким образом, на 14.12.2009 Березин А. А. не имел полномочий на представление интересов общества  без  доверенности. Доверенность от 31.12.2008, на основании которой Березин А. А. представлял интересы ООО «Два Н» в прокуратуре,  носит общий характер и не может служить доказательством  надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола.
 
    В связи с изложенным постановление прокурора от 14.12.2009, как вынесенное с нарушением требований закона, не может  быть использовано  в качестве доказательства совершения ООО «Два Н»  административного правонарушения.
 
    Согласно постановлению Обществу вменяется нарушение пункта 175 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.
 
    В соответствии с пунктом 175 названных  Правил боеприпасы и пиротехнические изделия должны храниться в металлических шкафах, установленных  в помещениях, выгороженных противопожарными  перегородками.
 
    Как следует из материалов дела, осмотр помещений магазина производился без участия специалиста по пожарному надзору; протокол осмотра помещений не подписан помощником прокурора, указанным в числе лиц, присутствовавших при осмотре.  Вместе с тем, из сведений, содержащихся в протоколе осмотра, невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Обществом пункта 175 Правил пожарной безопасности. Обществу вменяется нарушение условий хранения пиротехнических изделий, тогда как  осмотр производился в торговом зале магазина, где осуществлялась их реализация.  Сами по себе сведения о количестве находившихся в торговом зале пиротехнических изделий без учета  площади торгового зала и торгового оборота не могут однозначно свидетельствовать об их хранении. Из пояснений представителя Управления, данных в судебном заседании следует, что вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, сделан  административным органом на основании пояснений представителя общества Березина А. А., признавшего факт хранения пиротехнических изделий с нарушением установленных требований. В заявлении, поданном в арбитражный суд, и в ходе рассмотрения дела в суде  Общество факт хранения пиротехнических изделий отрицает.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил: 
 
    Постановление Главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Мурманской области от 30 декабря 2009 года № 560 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Два Н» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,  признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е. Н. Посыпанко