Решение от 04 мая 2010 года №А42-1701/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                Дело №  А42-1701/2010
 
    « 04 » мая 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Коношкина Михаила Ивановича
 
    к отделу государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кольскому району Баренцево–Беломорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству
 
    о признании незаконным и отмене  постановления № 016 от 10.02.2010,
 
 
    заинтересованное лицо Баренцево–Беломорское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Блинова Е.И. по доверенности  от 22.03.2010, реестр. № 401,
 
    отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кольскому району Баренцево–Беломорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству – не явился,
 
    Баренцево–Беломорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству – Хацкевича Р.М. по доверенности № 32 от 16.04.2010, Богаевского А.И. по доверенности № 2 от 11.01.2010,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Коношкин Михаил Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления  отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кольскому району Баренцево–Беломорского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел по Кольскому району) от 10.02.2010№ 016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Баренцево–Беломорское территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган).
 
    В обоснование требований заявитель указал, что:
 
    - событие вменяемого ему нарушения отсутствует, поскольку отчеты о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на 30.11.2009 и 15.12.2009 были представлены;
 
    - в протокол об административном правонарушении внесены сфальсифицированные сведения, а именно указан свидетель Хацкевич;
 
    - уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал в связи с фактическим проживанием по месту осуществления предпринимательской деятельности за пределами  пос.Умба, что свидетельствует о нарушении административным органомпорядка привлечения к административной ответственности.
 
    Одновременно Коношкиным М.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
    Управление в отзыве не согласилось с доводами Коношкина М.И., указав  на наличие состава административного правонарушения и на соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представитель Коношкина М.И. на удовлетворении заявленного требования и ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители административного органа требования заявителя не признали по доводам, изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.
 
    Отдел по Кольскому району отзыв на заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.по последнему известному суду адресу
 
    Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес Отдела по Кольскому району по последнему известному суду его местонахождению, отделением связи возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя, Управления и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Отдела по Кольскому району.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2010 по 04.05.2010.
 
    Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Коношкина М.И. о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд считает его подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
 
    Из ходатайства Коношкина М.И. следует, что оспариваемое постановление получено им фактически 11.03.2010 в связи с длительным нахождением его по месту осуществления предпринимательской деятельности за пределами пос.Умба на отдаленном лесном участке Терского района.
 
    С заявлением об оспаривании постановления Коношкин М.И. обратился в Арбитражный суд Мурманской области 18.03.2010.
 
    Учитывая, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а также обстоятельства, повлекшие пропуск заявителем срока, суд считает возможным восстановить данный срок.
 
    При этом суд также исходит и из правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. На необходимость учета правовых позиций Европейского суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341.
 
    По материалам дела установлено, что на основании приказов Комитета рыбной промышленности Мурманской области от 09.02.2009 № 01, № 02, договора пользования водными биологическими ресурсами от 10.02.209, договора пользования рыбопромысловым участком от 23.01.2006 Управлением   08.04.2009 выдано разрешение № 09-ВВ-007 на право осуществления  Коношкиным М.И. в период с 10.04.2009 по 31.12.2009 промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке на озере Вялозеро с использованием мереж и ставных сетей.
 
    В соответствии с разрешением Коношкин М.И. обязан соблюдать правила рыболовства, в том числе представлять в Управление сведения о вылове водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 число текущего и последнее число предыдущего месяца.
 
    В ходе осуществления контроля исполнения хозяйствующими субъектами обязанностей по представлению соответствующей отчетности Управлением выявлен факт непредставления Коношкиным М.И. сведений  о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 30.11.2009 и 15.12.2009, что отражено в служебной записке от 11.01.2010.
 
    По данному факту 13.01.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.
 
    По результатам расследования  государственным инспектором Управления 28.01.2010 в отношении Коношкина М.И. составлен протокол УР № 018042 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
 
    Согласно данному протоколу Коношкину М.И. вменено нарушение статьи 43.1 Федерального закона  от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ), статей 32.3, 51.3  Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 (далее – Правила рыболовства).
 
    Постановлением № 016 от 10.02.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
 
    Считая данное постановление незаконным, Коношкин М.И. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Частями 1 и 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что  основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
 
    Согласно пункту 51.3 Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод) Российской Федерации пользователи, в частности, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.
 
    В силу части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом выявлен факт непредставления заявителем, как пользователем водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением № 09-ВВ-007 от 08.04.2009,  сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) по состоянию на 30.11.2009 и 15.12.2009, которые подлежали представлению в Управление не позднее соответственно 03.12.2009 и 18.12.2009.
 
    Данный факт заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании оспаривают, указывая, что необходимые сведения в установленный срок были представлены в Управление.
 
    Как пояснил представитель Коношкина М.И., сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) по состоянию на 30.11.2009 и 15.12.2009 были направлены посредством факсимильной связи и приняты сотрудником Управления Драгановой Е.Е.
 
    Факт получения сведений представители Управления оспаривают.
 
    По ходатайству представителя заявителя к участию в деле в качестве свидетеля привлечена Драганова Е.Е., главный специалист-эксперт отдела водных биоресурсов и организации рыболовства во внутренних водоемах Управления. Всудебном заседании свидетель Драганова Е.Е. пояснила, чтов декабре 2009 года ни лично, ни по телефону она с Коношкиным М.И. не разговаривала, отчеты о вылове (добыче) водных биоресурсов по факсимильной связи в указанный период от него не принимала. Согласно приказу № 414-к от 08.09.2009 Драганова Е.Е. в период с 28.10.2009 по 07.12.2009 находилась в ежегодном отпуске.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих факт направления, в том числе посредством факсимильной связи, а также факт получения Управлением  сведений о добыче (вылове) Коношкиным М.И. водных биоресурсов по состоянию на 30.11.2009 и 15.12.2009, в материалах дела не имеется, в связи с чем довод административного органа о непредставлении предпринимателем в установленный срок указанных сведений не опровергнут.
 
    При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии Коношкина М.И. события вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Поскольку со стороны Коношкина М.И., являющегося пользователем водных биологических ресурсов, не было обеспечено выполнение возложенных на него обязанностей в части предоставления в установленные сроки сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 30.11.2009 и 15.12.2009, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушений, которые могут служить основанием для признания постановления № 016 от 10.02.2010 незаконным и его отмены, судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частью 3 той же статьи предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 28.01.2010 и оспариваемое постановление вынесено 10.02.2010 в отсутствие заявителя и его представителя.
 
    Сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отражены в определении Управления от 13.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – в протоколе УР № 018042 от 28.01.2010 об административном правонарушении.
 
    Указанные определение и протокол направлены заявителю по месту его регистрации и фактического проживания (пос.Умба Терского района Мурманской области, ул.Беломорская, д.5, кв.51) и согласно почтовым уведомлениям вручены адресату соответственно 18.01.2010 и 04.02.2010.
 
    Оспаривая факт получения названных процессуальных документов заявитель указал, что он длительное время отсутствовал в месте его проживания в связи с нахождением по месту осуществления предпринимательской деятельности за пределами пос.Умба на отдаленном лесном участке Терского района. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что документы, содержащие сведения о времени и месте совершения процессуальных действий, фактически получены супругой заявителя.
 
    В соответствии с пунктами 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.
 
    На уведомлениях, которыми располагал административный орган к моменту составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, имеются подписи в получении почтовых отправлений с указанными выше процессуальными документами.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств получения почтовых отправлений не им, а иным лицом, в том числе супругой, а также не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.
 
    Сведения о том, что административный орган располагал информацией о  необходимости ведения переписки с предпринимателем по месту осуществления последним предпринимательской деятельности с указанием почтового адреса, отличного от адреса его фактического проживания, в материалах дела отсутствуют.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем соответствующих мер в целях обеспечения своевременного получения им почтовой корреспонденции, также не представлено.
 
    Кроме того, Коношкин М.И. не представил также и доказательств его нахождения в период с 01.01.2010 по 29.03.2010 за пределами пос.Умба по месту осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Справка Администрации Терского района от 15.03.2010 об осуществлении Коношкиным М.И. в 2010 году вылова водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства на внутренних водных объектах Терского района Мурманской области таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о конкретном периоде 2010 года, в течение которого предприниматель осуществлял промышленное рыболовство.
 
    Более того, в период с 01.01.2010 по 29.03.2010 заявитель не мог заниматься данным видом предпринимательской деятельности, поскольку срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от 08.04.2009 № 09-ВВ-007 истек 31.12.2009, а срок действия разрешения № 10-ВВ-007 от 29.03.2010, выданного на срок с 29.03.2010 по 31.12.2010, к моменту получения им извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не наступил.  
 
    С учетом приведенных обстоятельств следует признать Коношкина М.И. извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а административный орган – принявшим в данной ситуации необходимые и достаточные меры в целях обеспечения процессуальных гарантий лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Внесение в протокол об административном правонарушении сведений о составлении его в присутствии свидетеля Хацкевича Р.М., на что указывает заявитель, не лишает этот процессуальный документ его доказательственного значения; факт фальсификации данных сведений судом не установлен, соответствующие доказательства в его подтверждение в материалы дела не представлены.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности соблюден.
 
    Штраф назначен с учетом обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коношкина Михаила Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10 февраля 2010 года № 016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуального предпринимателя Коношкина Михаила Ивановича, проживающего в пгт Умба Терского района Мурманской области ул.Беломорская, дом 5, кв.51, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 14.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304510234900084, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                           Дмитриевская Л.Е.