Решение от 09 июля 2010 года №А42-1698/2010

 
Дело № А 42-1698/2010
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru/Именем Российской ФедерацииРЕШЕНИЕгород Мурманск                            дело № А42-1698/2010«09» июля 2010 годаРезолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 годаПолный текст решения изготовлен 09 июля  2010 года              Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс»к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман Рос» о взыскании 289 182  руб. 95 коп., при участии в заседании представителей:истца:Лысенкова Н.А. (доверенность) – до перерыва,ответчика:Мартьянова  М.В. - руководителя (приказ),Мананкова Ю.Ю. (доверенность), установил:
 
    ООО «Мурманфишпродактс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «Мурман Рос»  289 185 рублей 95 копеек, из которых: 198 406 рублей 05 копеек - основной долг по оплате поставленной продукции, 90 776 рублей 90 копеек – пени за просрочку оплаты.
 
    К судебному разбирательству, назначенному на 20 июня 2010 года,  истец уточнил требования в части расчета пеней, поддержав требования в этой части в сумме 75 335 рублей 60 копеек за период с 20 сентября 2009 года по 28 июня 2010 года.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить исковые требования. Изменения принимаются судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  
 
    Таким образом, рассмотрению подлежат требования на сумму 273 741 рубль 65 копеек, из которых: 198 406 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 75 335 рублей 60 копеек - пени.
 
    В судебном заседании для проверки представленного истцом расчета был объявлен перерыв до 05 июля 2010 года, объявление о котором было опубликовано в установленном порядке.  
 
    После перерыва в судебном заседании ответчик заявил, что задолженность по оплате поставленной продукции в части 68 238 рублей 82 копеек не относится к обязательствам по рассматриваемому договору поставки, в связи с этим, по заявленным основаниям эта сумма взыскана быть не может и  начисление договорных санкций  на эту сумму неправомерны.
 
    В ходе судебного заседания обнаружено, что в дополнительном соглашении к договору поставки в экземплярах сторон имеются различия по  объему (сумме) поставки.
 
    В связи с этим, стороны ходатайствовали об объявлении дополнительного перерыва для проведения детальной сверки. Суд удовлетворил ходатайство и объявил перерыв в судебном заседании до 08 июля 2010 года.
 
    После перерыва истец не направил своего представителя в судебное заседание,  ходатайств не заявил.
 
    Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела без участия представителя надлежащим образом извещенного истца.
 
    Ответчик подтвердил достоверность представленного истцом доказательства - дополнительного соглашения № 01/09,  признав исковые требования по сумме основного долга -198 406 рублей 05 копеек  и пеней - в части 40 402 рублей 69 копеек, представлен контррасчет.           
 
    Процессуальное законодательство предусматривает право ответчика признать требования полностью или в части. Признание иска в части принимается судом, поскольку это не нарушает права иных лиц и не противоречит закону.  
 
    В ходе судебного разбирательства судом проанализированы представленные сторонами  первичные документы по осуществленным поставкам и платежам, в результате чего, суд пришел к следующим выводам.
 
    10 сентября 2009г. между ООО «Мурманфишпродактс» и ООО «Мурман Рос» был заключен договор поставки №28/09, по условиям которого ООО «Мурманфишпродактс» (поставщик) обязалось поставлять в адрес ООО «Мурман Рос» (покупатель) рыбопродукцию. Наименование продукции, сроки поставки, количество, цена и общая стоимость оформляются дополнительными соглашениями к  договору.  ООО «Мурман Рос» обязался принимать и оплачивать рыбопродукцию на условиях заключенного договора.
 
    Всего ООО «Мурманфишпродактс» поставило в адрес ООО «Мурман Рос» рыбопродукции на общую сумму 12 893 854,02 руб.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,  положенные в основу своих требований и возражений.         
 
    Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, представив накладные, содержащие все необходимые реквизиты, а также платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара   на сумму 12 695 447,97 рубля.
 
    На момент обращения в суд и рассмотрения дела судом (08 июля 2010 года) задолженность по основной сумме составила  198 406 рублей 05 копеек. Долг признан ответчиком.
 
    Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 198 406 рублей 05 копеек. 
 
    В соответствии с пунктом 5.2. Договора поставки за каждый день просрочки  платежа Покупатель выплачивает  пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной по условиям договора.
 
    Право кредитора на начисление пеней, корреспондирующее обязанность должника по их   уплате,  предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассматривая требование в этой части, суд учитывает, что от условий договора, определяющих  сроки и порядок исполнения обязательств, отошли обе стороны соглашения.  
 
    В соответствии с условиями договора (дополнительное соглашение № 01/09 к договору поставки  от 10 сентября 2009 года)   предоплата 30% осуществляется на момент выставления счета, 70% предоплаты до 18 сентября 2009 года. Если 19 сентября 2009 года  70% от общей суммы не оплачены, поставщик оставляет за собой право отказаться от поставки рыбопродукции на неоплаченную сумму и реализации продукции в пользу третьих лиц.
 
    Анализ представленных первичных документов по исполнению сторонами обязательств указывает, что соотношение оплаты и поставки по срокам и объему свидетельствует о том, что поставки, за исключением  осуществленных по состоянию на  16 ноября 2009 года, производились на сумму меньшую, чем произведенная, хотя и с нарушением срока, предоплата:      
 
 
    ДАТАДЕЙСТВИЕСУММАПЕРЕПЛАТА10.09.2009г.Доп.соглашение  №01/09               12 893 854,02         19.09.2009г.Оплата9 800 000,00     2 715 202,24Поставка7 084 797,7621.09.2009г.Оплата10 300 000,00481 192,11Поставка9 818 807,8922.09.2009г.Оплата10 700 000,00881 192,11Поставка9 818 807,8924.09.2009г.Оплата11 050 000,0090 240,08Поставка10 959 759,9202.10.2009г.Оплата11 893 854,02934 094,10Поставка10 959 759,9208.10.2009г.Оплата12 693 854,02593 142,07Поставка12 100 711,9516.11.2009г.Оплата12 695 447,97198 406,05 ДОЛГПоставка12 893 854,02
 
    Поставщик не предпринял предусмотренных договором  действий, направленных на уменьшение возможных убытков, осуществляя поставку после 19 сентября 2009 года.  
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, суд принимает во внимание произведенный ответчиком контррасчет, произведенный, исходя из начисления пеней на сумму долга, образовавшуюся  на дату последней поставки.
 
    При этом, суд не изменяет принцип расчета пеней, предложенный  истцом и в контррасчете ответчиком - без учета НДС, не выходя за рамки требований.
 
    По расчетам ответчика, принятым судом,  пени на 28 июня 2010 года составили  40 402 рубля 69 копеек.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мурман Рос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс»:
 
    198 406 рублей 05 копеек – задолженность по оплате поставленной продукции,
 
    40 402 рубля 69 копеек – пени,
 
    а также судебные расходы в части 8 905 рублей 11 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 575 рублей 91 копейки, в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                     М.Н.Асаулова