Решение от 16 июня 2010 года №А42-1694/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-1694/2010
 
    «16» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КолаЖилБытСервис»
 
    о взыскании 93 192 руб. 90
 
    при участии представителей:
 
    истца – Викульевой Н.Л.,по доверенности от 01.06.2010 г.
 
    ответчика - не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КолаЖилБытСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод в сумме 389 150 руб. 47 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты водоснабжения и оказанных услуг по приему сточных вод.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на неправомерность выставления истцом с 01.09.2009 г. счетов за поставленные ресурсы по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, без учета показаний индивидуальных приборов учета (водосчетчиков). В обоснование имеющихся возражений сослался на положения пункта 16 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.   № 307 (л.д. 38-39).
 
    Определением 12.04.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 08.06.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 93 192 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 78700), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    25.08.2008 г. между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 4-700, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и оказывать услуги по приему сточных вод, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 8-9).
 
    Согласно пункту 2.3 договора № 4-700 количество питьевой воды, использованной Абонентом, а также количество сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, определяется по показаниям приборов учёта, а в случае, если присоединенная сеть Абонента не оборудована средствами измерений, либо они  неисправны, или истекли межповерочные интервалов, или нарушена целостность пломб на приборах учёта – исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и количества проживающих (зарегистрированных) граждан.
 
    Дополнительным соглашением к договору № 4-700, заключённым между сторонами от 01.09.2008 г., был согласован срок установки ответчиком коллективных (общедомовых) приборов учёта воды – до 31.12.2008 г. Указанным дополнительным соглашением на период установки коллективных (общедомовых) приборов учёта воды было предусмотрено проведение расчёта платы за водоснабжение и водоотведение с учётом показаний индивидуальных (квартирных) приборов учёта воды. Срок действия данного дополнительного соглашения истёк 31.12.2008 г. (л.д. 49).
 
    Пунктами 4.1 и 4.2 договора сторонами согласовано, что расчётным периодом является календарный месяц и оплата питьевой воды и услуг по приёму сточных вод производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата питьевой воды и принятых сточных вод производится на основании счёта Организация ВКХ не позднее 10 дней со дня принятия счёта Организации ВКХ.
 
    Оказав ответчику в период с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г. услуги по водоснабжению и приему сточных вод, истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры и счета на общую сумму 459 150 руб. 47 коп. (л.д. 10-15) Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но полностью не оплачены.
 
    В счет оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 365 957 руб. 60 коп.
 
    Неполная оплата ответчиком выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В то же время, поскольку в силу пункта 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
 
    К таким правилам относятся Правила № 167, а также «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.   № 306 (далее - Правила № 306).
 
    Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
 
    Так как в силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.
 
    Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
 
    Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5290/09.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности определения истцом стоимости оказанных услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения.
 
    Факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг установлен судом и подтвержден материалами.
 
    В связи с тем, что доказательств полной оплаты стоимости потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению за период с 01.11.2009 г. по 31.01.2010 г. ответчиком не представлено, а долг в сумме 93 192 руб. 90 коп. документально подтвержден, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления о взыскании 389 150 руб. 47 коп. истцом платёжным поручением № 711 от 16.03.2010 г. перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 783 руб. 01 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117, ввиду оплаты ответчиком задолженности в сумме 225 957 руб. 60 коп. после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств ответчика в сумме 9 383 руб. 01 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КолаЖилБытСервис», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1085105000750, в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» основной долг в сумме 93 192 (девяносто три тысячи сто девяносто два) рубля 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 383 (девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 01 копейка.
 
    Возвратить Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова