Решение от 31 июля 2014 года №А42-1682/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Мурманск                                                                                   Дело № А42- 1682/2014
 
    31 июля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10.07.2014, полный текст решения изготовлен 31.07.2014.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Купчина А.В., при ведении протокола секретарем Давыдовой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (ОГРН 1115190012123, ИНН 5190935175), г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, офис 57,
 
    к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361) Архангельская область, г. Северодвинск,                пр-д Машиностроителей, д. 12, в лице филиала «35 СРЗ» г. Мурманск,                      ул. Адмирала Лобова, д. 100,
 
    о взыскании 474 938 рублей 64 копеек
 
    и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Северный партнер»
 
    о взыскании 99 120 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Гордеева А.А., доверенность от 0503.2014,
 
    ответчика – Лодочниковой Е.З., доверенность от 18.04.2014 № 545/272-ФД/54,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 465 864 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 074 рубля 64 копейки, всего 474 938 рублей 64 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара (л.д.4-6).
 
    Ответчик представил отзыв, в котором сослался не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на нарушение истцом обязательства по своевременной поставки комплектного товара (л.д.40).
 
    Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с  истца 99 120 рублей.
 
    В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом по спорному договору был поставлен сигнализатор средних температурных значений, недоукомплектованными двумя приборами показывающими М1618, в связи с чем ответчиком понесены затраты на доукомпетование товара, подлежащие взысканию с ответчика (л.д.66-67).
 
    Истец представил отзыв на встречный иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что претензия о доукомплектовании поставленного товара направлена в адрес истца спустя два месяца после приемки товара; в нарушение пункта 5.4 Договора представитель истца для участия в проверке комплектности поставленного товара и составления рекламационного такта не приглашен; каких-либо документов, подтверждающих некомплектность поставленного товара истцу предоставлено не было; для вскрытия упаковки товара и составления соответствующего акта о комплектности (некомплектности) поставленного товара Общество приглашено не было; согласно пункту 5.3 Договора техническая приемка производится службой контроля качества Исполнителя, Заказчика и ВП МО РФ Исполнителя или Заказчика (в зависимости от места приемки товара), в указанной порядке приемка товара не производилась; документов, однозначно подтверждающих, что поставленный товар не был доукомплектован, ответчик суду не представил (л.д.128).
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Материалами дела установлено.
 
    15.05.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 078 на поставку продукции (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется принять на себя обязательства поставить, а Заказчик принять продукцию по номенклатуре, качеству, количеству, срокам и ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1) прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.26-29).
 
    Согласно Спецификации № 1, поставке подлежит сигнализатор средних значений температур СТ-042 в комплекте, соответствующий ТУ25.02.1884-75 (л.д.30).
 
    Основанием для заключения настоящего договора является Дополнительное соглашение № Р/1/20019/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 к Государственному контракту № Р/1/2/0137/ГК-ДГОЗ от 31.12.2010 (пункт 1.2 Договора).
 
    Согласно пункту 2.1 Договора стороны определили, что качество, ассортимент и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации, условиям настоящего договора и удостоверяться этикетками/паспортами, заверенными ОТК Поставщика, ВП МО РФ, РМРС, а также ГОСТ РВ 0015-308-2011.
 
    При этом поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара требованиям ГОСТ 0015-002-2012, ГОСТ РВ16.306-2003 (пункт 2.2).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость продукции по настоящему Договору в соответствии со спецификацией составляет 931 728 рублей.
 
    Пунктом 3.2 Договора стороны определили следующий порядок расчетов по Договору: в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора обуими сторонами ответчик производит выплату истцу по выставленному счету аванс в размере 50% цены договора; оставшиеся 50% заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней после приема продукции на склад.
 
    25.05.2013 истцом ответчику выставлен счет № 25, оплаченный ответчиком платежным поручением № 533 от 15.07.2013 в размере 50%  - 465 864 рубля (л.д.31, 32).
 
    30.10.2013 по товарной накладной № 66 истцом ответчику был поставлен товар, принятый представителем ответчика, что подтверждается соответствующей подписью и печатью (л.д.33).
 
    16.01.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой о доукомплектовании поставленного сигнализатора двумя показывающими приборами М1618 (л.д.55).
 
    Письмом от 30.01.2014 истец уведомил ответчика об отсутствии у него каких-либо обязательств по поставке дополнительных устройств, выразил готовность оказать содействие по поставке необходимых приборов на согласованных между сторонами условиях и указал на необходимость оплаты поставленного товара в полном объеме (л.д.39).
 
    03.02.2014 ответчик приобрел у ООО «Судоснаб» приборы М1618 в количестве 2 штук общей стоимостью 99 120 рублей, оплатив счет № ПЕ19 от 03.02.2014 платежным поручением № 689 от 11.02.2014 (л.д.51-52).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    Согласно  статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 516 ГК РФ).
 
    Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Поставляемый товар истцом принят, претензии при приемке товара ответчиком не выражено.
 
    Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, истцом предъявлены ко взысканию проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 465 864 рублей исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату подачи искового заявления 8,25% годовых.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2013 по 05.03.2014, размер которых составил 9 074 рубля 64 копейки.
 
    Замечаний к арифметическому расчету процентов у суда не имеется. Возражений относительно правомерности начисления процентов со стороны ответчика не представлено.
 
    Исковые требования ООО «Северный партнер» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате поставленного товара вследствие его некомплектности отклоняются судом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 519 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
 
    Согласно положениям статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    доукомплектования товара в разумный срок.
 
    Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:
 
    потребовать замены некомплектного товара на комплектный;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик потребовал от истца доукомплектования товара.
 
    Однако правом, предоставленным пунктом 2 статьи 480 ГК РФ, ответчик не воспользовался: замены некомплектного товара не потребовал, от исполнения договора купли-продажи не отказался, приняв, тем самым, некомплектный товар, и, как следствие, обязательства по его оплате.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик реализовал свое право на отнесение на истца расходов по приобретению спорных приборов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 520 ГК РФ путем предъявления встречного иска, который суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что предметом Договора № 078 на поставку продукции для ГОЗ является сигнализатор средних значений температур СТ-042, ТУ 25.02.1884-75 в комплекте, соответствующий требованиям ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ 00015-002-2012, ГОСТ РФ15.306-2003 (л.д.26).
 
    Согласно отметкам на товарной накладной № 66 от 30.10.2013 сигнализатор принят с комплектом документов, в том числе, паспорта, руководства по эксплуатации.
 
    Согласно представленного в материалы дела паспорта № 01309001, сигнализатор поставлен в комплекте: сигнализатора, заводской номер 1309001, коробки, заводской номер 1309001 (л.д.48).
 
    Сведения о поставке показывающих приборов М1618 и их заводских номерах отсутствуют.
 
    Письмом от 16.01.214 ответчик поставил истца в известность о некомплектности поставленного товара и о необходимости его доукомплектования двумя показывающими приборами М 1618 (л.д.119).
 
    В ответе на претензию истец, не оспаривая факт недопоставки товара показывающих приборов, выразил готовность оказать содействие по их приобретению (л.д.39, 120).
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, Договор № 78, товарную накладную № 66 от 30.10.2013, паспорт комплекта сигнализатора СТ-042 № 1309001, счет на оплату № ПЕ от 03.02.2014,  находит документально подтвержденным довод ответчика об имевшей место допоставки продукции двумя показывающими приборами М 1618.
 
    Возражения истца в данной части сводятся к анализу действий ответчика при приемке товара.
 
    Документальных доказательств поставки спорных приборов со стороны истца в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
 
    Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании с истца расходов по приобретению спорных приборов в сумме 99 120 рублей, размер которых подтвержден документально и истцом не оспорен.
 
    Путем зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 375 818 рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 97 копеек.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.5 Договора сторонами соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д.119-120).
 
    При изготовлении резолютивной части решения от 10.07.2014 судом допущена опечатка в части  указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, ошибки, описки.
 
    Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (ОГРН 1115190012123, ИНН 5190935175), зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, офис 57, к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361), зарегистрированному по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроительный, д.12, в лице филиала «35 СРЗ», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 100, о взыскании 474 938 (четырехсот семидесяти четырех тысяч девятьсот тридцати восьми) рублей 64 копеек, в том числе, основного долга в размере 465 864 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 074 рубля 64 копейки удовлетворить.
 
    Встречный иск открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361), зарегистрированного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроительный, д.12, в лице филиала «35 СРЗ», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 100, к обществу с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (ОГРН 1115190012123, ИНН 5190935175), зарегистрированному по адресу:                    г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, офис 57, о взыскании 99 120 (девяносто девяти тысяч ста двадцати) рублей удовлетворить.
 
    С учетом зачета встречных требований в части задолженности взыскать с открытого акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361), зарегистрированному по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Машиностроительный, д.12, в лице филиала «35 СРЗ», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 100, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный партнер» (ОГРН 1115190012123, ИНН 5190935175), зарегистрированного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 51, офис 57,  375 818 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 64 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 533 (восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля 97 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья                                                                                                          А.В.Купчина