Решение от 05 мая 2010 года №А42-1680/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 
                                               е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-1680/2010
 
    «05» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    к Государственному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области»
 
    о взыскании 2 552 руб. 42 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Гука Р.Г. – представителя по доверенности № 36/п-3099 от 19.06.2009г.
 
    ответчика – Золотаревой И.А., представителя по доверенности № ю/278 от 09.02.2010г.
 
    резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 05 мая 2010 года
 
 
    установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области»  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны объекта за период с 01.07.2009г. по 31.08.2009г. в сумме 2 552 руб. 42 коп. на основании договора № 732 МУР от 18.05.2006г.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик признает задолженность в размере 2 552 руб. 42 коп., вместе с тем с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ согласно которому оплата бюджетным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых им неисполненных обязательств. Денежные средства по коду бюджетной классификации по статье 225 отсутствуют.
 
    В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом мнения сторон в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 
 
    По материалам дела установлено, что 18.05.2006г. между ГУ ОВО г. Мурманска при УВО при УВД МО, филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по МО и ГУ Военный комиссариат г. Мурманска заключен договор № 732 МУР на охрану объектов, согласно перечню объектов, указанных в приложении к договору, путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, согласно условиям которого истец (Предприятие) принял на себя обязательства по оснащению объектов Заказчика средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, а также по их техническому обслуживанию (п.п. 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 9.1 названного договора срок действия договора продлен на 2009г.
 
    18.12.2009г. ответчик письмом уведомил истца о том, что с 01.12.2009г. военный комиссариат города Мурманска преобразован и с 01.01.20010г. на основании приказа военного комиссариата Мурманской области от 30.11.2009г. № 268 правопреемником является военный комиссариат Мурманской области.
 
    В соответствии с п. 7.2 договора тарифы устанавливаются Предприятием в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и пересматриваются в одностороннем порядке при изменении затрат на эксплуатацию аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, автотранспорта, услуг связи, условий оплаты труда сотрудников и других тарифообразующих факторов.
 
    Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, оформленные и подписанные сторонами надлежащим образом.
 
    Оказав услуги по техническому обслуживанию средств охраны объектов, истец по согласованной цене, за период с 01.07.2009г. по 31.08.2009г., выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 552 руб. 42 коп., которые ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 552 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 552 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по техническому обслуживанию средств охраны объектов истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора расчеты производятся Заказчиком на основании выставленных Предприятием счет - фактуры и акта  выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Возражения ответчика по иску суд считает несостоятельными, исходя из следующего.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (п. 8).
 
    С учетом данных разъяснений следует, что установленное пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому отсутствие у должника необходимых денежных средств, не освобождают последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, распространяется и на учреждения.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется, долг в размере 2 552 руб. 42 коп. документально подтвержден, ответчиком признан и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Кроме того, задолженность в размере 2 552 руб. 42 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010г., оформленным и подписанным сторонами надлежащим образом.
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 2 552 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области»  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерацииосновной долг в сумме 2 552 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины  в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                              Игнатьева С.Н.