Решение от 09 июня 2010 года №А42-1675/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    дело № А42-1675/2010
 
    09 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.06.2010
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.06.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Кашинскову Сергею Викторовичу
 
    о взыскании 156 809 руб. 54 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Алексеенко Е. А., по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4 (срок действия доверенности истекает 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен, заявлено ходатайство,
 
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец,                                    КИО г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашинскову Сергею Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 116 588 руб. 98 коп. основного долга по арендным платежам за период с 01.11.2008 по 17.07.2009 по договору аренды № 15295/13272 от 02.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2008) и 40 220 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 01.12.2008 по 17.07.2009 за нарушение сроков внесения арендных платежей, всего: 156 809 руб. 54 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в                   г. Мурманске (в редакции дополнительного соглашения) в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    25.05.2010 в Арбитражный суд Мурманской области поступило письменное ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера договорной неустойки (пеней) до минимального размера в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства. В ходатайстве ответчик указал, что долгое время не пользовался арендуемым помещением по назначению вследствие проведения ремонтных работ на соседнем объекте и отсутствия доступа к помещению, арендуемому ИП Кашинсковым С.В. Ответчик сослался на тяжелое материальное положение, нахождение на стационарном лечении и длительную нетрудоспособность. К ходатайству приложены копии документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель КИО г. Мурманска на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 156 809 руб. 54 коп. настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении от 21.04.2010), в судебное заседание не явился.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 02.03.2005 между истцом, ответчиком и Управлением ЖКХ администрации города Мурманска заключен договор № 15295/13272 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина,    д. 21, лит. А пом. 1а/1-13, 17-19; лит. Б пом. II, ЖЭУ 12 (Октябрьский), общей площадью 220 кв.м, для использования под магазин, компьютерный зал, солярий, а ответчик (Арендатор) обязался принять в аренду муниципальное нежилое помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Договор заключен сторонами на срок с 01.03.2005 по 28.02.2010. Срок начала действия договора аренды считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 1.6. договора). Договор прошел государственную регистрацию, о чем 25.07.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись № 51-51-01/040/2005-599.
 
    Помещение общей площадью 220 кв.м, в том числе подвал 93 кв. м передано арендатору 01.03.2005, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями.
 
    Согласно договору ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 13 502 руб. 28 коп. (без учета НДС) в месяц в бюджет города Мурманска в указанные в пункте 3.1. договора сроки, а именно: не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    28.05.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору в соответствии с которым, арендуемая ИП Кашинсковым С. В. по договору № 15295/13272 от 02.03.2005 площадь с 20.03.2008 установлена в размере 93,0 кв.м с размером арендной платы: магазин, подвал, компьютерный зал, подвал – 13 638 руб. 71 коп.
 
    Изменение арендуемой площади по договору произошло вследствие приобретения в собственность части здания – нежилых помещений в жилом доме по ул. Папанина, д. 21, общей площадью 126,0 кв.м гражданином Вазакиным В. А. (договор купли-продажи от 20.02.2008 № 9/2008, регистрационная запись № 51-51-01/014/2008-501).
 
    C01.06.2008 в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы составлял для ответчика 13 638 руб. 71 коп. в месяц (без учета НДС).
 
    18.06.2009 Арбитражный суд Мурманской области принял решение по делу                       №А42-394/2009 о взыскании с ИП Кашинскова Сергея Викторовича в бюджет города Мурманска задолженности по арендным платежам и пеням в общей сумме                                         722 397 руб. 97 коп. по состоянию на 31.10.2008, расторжении договора аренды                            № 15295/13272 от 02.03.2005 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 93,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 21.
 
    На основании выступившего в законную силу решения арбитражного суда 08.10.2009 истцом издан приказ № 772 о расторжении договора № 15295/13272 от 02.03.2005 с 18.07.2009. Пунктом 2 приказа КИО г. Мурманска обязал ответчика произвести взаиморасчеты по договору по 17.07.2009 включительно.
 
    В период действия договора с 01.11.2008 по 17.07.2009 ответчик продолжал уклоняться от внесения арендных платежей в полном объеме и в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 116 588 руб. 98 коп. и пеней, начисленных за период с 01.12.2008 по 17.07.2009, в сумме 40 220 руб. 56 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ИП Кашинскова С. В. по арендной плате за период с 01.11.2008 по 17.07.2009 в сумме 116 588 руб. 98 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено. Довод ответчика о том, что длительное время предприниматель не мог использовать арендуемое помещение по назначению не может являться основаниям для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, так как в установленном порядке помещение Арендодателю сдано не было, договор аренды продолжал действовать.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                 116 588 руб. 98 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме                 40 220 руб. 56 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 01.12.2008 по 17.07.2009.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 01.12.2008 по 17.07.2009 на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 5 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковое заявление КИО г. Мурманска подлежит частичному удовлетворению в сумме 121 588 руб. 98 коп., в том числе: 116 588 руб. 98 коп. основной долг и 5 000 руб. пени.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Вместе с тем, с учетом тяжелого материального положения ответчика вследствие длительной нетрудоспособности, суд полагает возможным применить положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашинскова Сергея Викторовича                 (ОГРН 304519028200369) в доход бюджета города Мурманска 121 588 руб. 98 коп., в том числе: 116 588 руб. 98 коп.  основного долга  и 5 000 руб. пеней.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашинскова Сергея Викторовича              (ОГРН 304519028200369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   100  руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 О. В. Никитина