Решение от 09 июня 2010 года №А42-1674/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru 
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                        дело № А42-1674/2010
 
    09 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04.06.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.06.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к Территориальной Профсоюзной Организации Работников по Найму «Содействие»
 
    о взыскании 25 585 руб. 31 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Алексеенко Е. А., по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4 (срок действия доверенности истекает 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец,                                    КИО г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Территориальной Профсоюзной Организации Работников по Найму «Содействие» (далее – ответчик, Профсоюз Работников по Найму «Содействие») о взыскании 19 656 руб. основного долга по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 17.08.2009 по договору аренды              № 15772 от 24.11.2005 и 5 929 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 01.02.2009 по 17.08.2009 за нарушение сроков внесения арендных платежей, всего: 25 585 руб. 31 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в                   г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель КИО г. Мурманска представила письменное ходатайство об исправлении допущенных в исковом заявлении опечаток при указании периода начисления пеней, просила суд считать период начисления пеней с 01.02.2009 по 17.08.2009; на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика                        25 585 руб. 31 коп. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения Профсоюза Работников по Найму «Содействие», возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 24.11.2005 между истцом и ответчиком заключен договор № 15772 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске  (далее - договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу:                  г. Мурманск, пр. Кирова, д. 20а, ЖЭУ 3 (Октябрьский), общей площадью 173,60 кв.м., для использования под служебные помещения, а ответчик (Профсоюз Работников по Найму «Содействие») обязался принять в аренду муниципальное нежилое помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2005 по 25.11.2006. Срок начала действия договора аренды считается с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды (пункт 1.6. договора).
 
    Помещение общей площадью 173,60 кв.м. передано арендатору 01.12.2005, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями истца и ответчика.
 
    По окончании установленного срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 1 736 руб. (без учета НДС) в месяц в бюджет города Мурманска в указанные в пункте 3.1. договора сроки, а именно: не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    C01.06.2008 в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Совета депутатов города Мурманска № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы составил для ответчика 2 604 руб. в месяц (без учета НДС).
 
    17.07.2009 Арбитражный суд Мурманской области принял решение по делу                       №А42-3245/2009 о взыскании с Профсоюза Работников по Найму «Содействие» в бюджет города Мурманска задолженности по арендным платежам и пеням в общей сумме                           86 246 руб. 40 коп. по состоянию на 31.12.2008, расторжении договора аренды № 15772 от 24.11.2005 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 173,60 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 20а.
 
    На основании выступившего в законную силу решения арбитражного суда 08.10.2009 истцом издан приказ № 771 о расторжении договора № 15772 от 24.11.2005 с 18.08.2009. Пунктом 2 приказа КИО г. Мурманска обязал ответчика произвести взаиморасчеты по договору по 17.08.2009 включительно.
 
    В период действия договора с 01.01.2009 по 17.08.2009 ответчик продолжал уклоняться от внесения арендных платежей в полном объеме и в установленный срок, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19 656 руб. и пеней, начисленных за период с 01.02.2009 по 17.08.2009, в сумме 5 929 руб. 31 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности Профсоюза Работников по Найму «Содействие» по арендной плате за период с 01.01.2009 по 17.08.2009 в сумме 19 656 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 19 656 руб.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме                 5 929 руб. 31 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.4. договора за период с 01.02.2009 по 17.08.2009.
 
    Согласно пункту 3.4. договора, по истечении установленных сроков уплаты указанных в договоре платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пеней в установленном порядке. Пени взимаются в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 01.02.2009 по 17.08.2009 на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 1 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковое заявление КИО г. Мурманска подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 656 руб., в том числе: 19 656 основной долг и                       1 000 руб. пени.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Территориальной Профсоюзной Организации Работников по Найму «Содействие» (ОГРН 1045100231131) в доход бюджета города Мурманска 20 656 руб., в том числе: 19 656 руб. основного долга по арендным платежам и 1 000 руб. пеней.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Взыскать с Территориальной Профсоюзной Организации Работников по Найму «Содействие» (ОГРН 1045100231131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 О. В. Никитина