Решение от 30 июня 2010 года №А42-1673/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-1673/2010
 
    30 июня 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» к муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области
 
    о взыскании 1 091 367 руб.
 
    при участии представителей
 
    истца:директора Сафронова А.Н.
 
    ответчика:Барцевой М.Н. – по доверенности
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв
 
    с 17 июня 2010 года по 23 июня 2010 года
 
 
установил:
 
 
    в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» к  муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области о взыскании  пени в сумме 1 513 640 руб. 99 коп. (с учётом уточнений).
 
    Определением суда от 18.05.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 17.06.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом уточнения.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    02.03.2009 года между ООО «Интер Инициатива» (Поставщик) и МУП «Энергоцех» муниципального образования Печенгского района Мурманской области (Покупатель) был заключен договор поставки №2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить мазут марки М-100, 6-ой категории в количестве 3 200 тонн на основании заявок Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
 
 
    Согласно пункту 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупателю начисляются пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, которые он оплачивает дополнительно.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2010 года по делу № А42-7341/2009 с Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» было взыскано 22 650 395 руб. 08 коп., в том числе: 20 650 395 руб. 08 коп. – основной долг, 2 000 000 руб. – пени за просрочку платежей, а также судебные расходы в сумме 30 500 руб., в том числе: 500 руб. – по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – по оплате услуг представителя.
 
    Пени с ответчика были взысканы по состоянию на 20.01.2010 года.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за период с 21.01.2010 года по день фактической оплаты долга в сумме 1 513 640 руб. 99 коп.
 
    Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт просрочки платежей доказан истцом и признается ответчиком.
 
    Пени в размере 1 513 640 руб. 99 коп. начислены истцом за период с 21.01.2010 года по 18.04.2010 года с учётом оплат ответчиком задолженности, однако при проверке указанного расчёта, судом установлено, что в сумму основного долга, на которую истец начислил пени входят судебные расходы в сумме 30 500 руб., поэтому по расчёту суда сумма пени составляет 1 419 710 руб. 43 коп.
 
    Поскольку материалами дела подтверждены факт и период просрочки исполнения обязанности по оплате товара имеются основания для взыскания с  ответчика предусмотренной договором неустойки.
 
    Однако суд считает возможным удовлетворить, на основании статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию суммы, поскольку размер пени является чрезмерно высоким, так как фактически составляет 36% годовых при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ     № 17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Из положений пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.
 
    Суд считает, что в данном случае критерием несоразмерности может служить  чрезвычайно высокий размер пени, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает сумму требования о взыскании пени, подлежащую удовлетворению  до 850 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 23 913 руб. 
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной   пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» пени в сумме 850 000 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Интер Инициатива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 913 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                    М.В. Кучина