Дата принятия: 31 марта 2010г.
Номер документа: А42-1666/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело №А42-1666/2010
31 марта 2010 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 марта 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2010 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Рыба»
к Мурманской таможне
о признании незаконным постановления от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-658/2009,
при участии представителей:
от заявителя – Крутиковой Н.П., по доверенности от 30.03.10 б/н,
от Мурманской таможни – Беляева М.А., по доверенности от 09.11.09 №25-19/22090, Коврова С.М., по доверенности от 17.03.09 №25-19/5166,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арктик Рыба» (далее – ООО «Арктик Рыба», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни (далее – таможенный, административный орган) от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-658/2009, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленного требования ООО «Арктик Рыба» указало на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку у него нет обязанности по декларированию ввезённой из исключительной экономической зоны рыбопродукции в связи с отсутствием факта пересечения рыбопромысловым судном таможенной границы.
Таможенный орган представил отзыв, в котором, не согласившись с заявленным требованием, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
В судебном заседании представителем заявителя заявленное требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители таможенного органа возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, приведённым в отзыве.
Как следует из материалов дела, 10.05.2009 судно М-0493 «Градиент-1», принадлежащее ООО «Арктик Рыба», в соответствии с разрешением от 20.04.2009 серия 01/НП №090045 вышло в рейс из порта Мурманск для промысла водных биологических ресурсов.
18.05.2009 судно М-0493 «Градиент-1» вернулось в порт Мурманск. ФГУ «Администрация морского порта Мурманск» направило на таможенный пост «Морской порт Мурманск» уведомление о заходе указанного судна в порт с грузом охлажденной рыбопродукции в количестве 5 тонн.
После прибытия в порт Мурманск рыбопродукция: треска охл. потр. б/г в количестве 1073,8 кг., пикша охл. потр. б/г в количестве 2374 кг., сайда охл. потр. б/г в количестве 869,2 кг., зубатка пестрая охл. в количестве 250,9 кг., зубатка полосатая охл. в количестве 236 кг., камбала-ерш охл. в количестве 107,3 кг., камбала охл. в количестве 73 кг., общее количество рыбопродукции 4 984 кг. была передана в адрес ООО «Арктик Рыба» по накладной от 19.05.2010 №б/н.
В ходе проведения общей таможенной ревизии было установлено недекларирование перечисленной выше рыбопродукции. Результаты проверки отражены в акте №10207000/221009/Р0104.
По данному факту в отношении Общества определением от 02.11.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении №10207000-658/2009.
Определением от 27.11.2009 была назначена товароведческая стоимостная экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 30.11.2009 №348/119 стоимость рыбопродукции, являющейся предметом административного правонарушения, по состоянию на 03.06.2009 составила 282 116 руб..
По результатам административного расследования в отношении Общества Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2009.
03.03.2010 Мурманской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10207000-658/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составило 141 083 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Арктик Рыба» обратилось в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 10207000-658/2009, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
В силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим.
При этом исключения относительно декларирования ввозимой рыбопродукции при осуществлении промысла на условиях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, таможенным законодательством не установлены.
Пунктом 13 Указания Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.1995 № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла», действовавшего на момент ввоза спорной рыбопродукции, установлено, что продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 18.12.1998 N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» исключительная экономическая зона Российской Федерации - это морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Общества при ввозе спорной рыбопродукции на территорию Российской Федерации имелась обязанность по её декларированию, которая исполнена заявителем не была. Тот факт, что спорная рыбопродукция была ввезена на условиях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, не освобождает Общество от его декларирования таможенному органу. В противном случае его ввоз на территорию Российской Федерации является нелегальным.
При таких обстоятельствах данное правонарушение было правомерно квалифицировано таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению, со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.199 №11-П отклоняется судом, поскольку административный штраф назначен таможенным органом в минимальном размере, назначение административного штрафа ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что таможенный орган доказал совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое Постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что оно вынесено без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, следовательно, с объективной стороны не представляет какой-либо серьезной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.
Суд, учитывая характер правонарушения, а также отсутствие существенной (реальной) угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам, в том числе тот факт, что ввезенная заявителем на территорию Российской Федерации рыбопродукция не подлежит обложению пошлиной и налогами, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 №10 разъяснено, что суд, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 03.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-658/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арктик Рыба» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судья Соломонко Л.П..
