Решение от 30 июля 2010 года №А42-1662/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-1662/2010
 
    “ 30 “   июля   2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-ТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» о взыскании 22 022 рублей 22 копеек, 16 000 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя; третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТПД «Пирамида»; при участии в заседании представителей: от истца – Лебедева С.Н. по доверенности от 15.10.2009 №6464
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «М-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ» о взыскании 20 000 рублей долга, 638 рублей неустойки, 1 506 рублей 39 копеек процентов и 3 814 рублей 44 копеек штрафа. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПД «Пирамида».
 
    Истец в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика 20 000 рублей долга и 2 022 рубля 22 копейки процентов.
 
    Уточнение иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ. Отзыв не поступил.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило.
 
    Согласно частям 1,3,5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 22 апреля 2009 года между ООО «М-ТЭК» (исполнитель) и ООО «РСУ» (заказчик) заключен договор №40 на транспортно-экспедиционное обслуживание.
 
    В рамках данного договора и в соответствии с заявкой ответчика от 22 апреля 2009 года №68 на перевозку груза (металлочерепица на поддоне) из города Лобня Московской области в город Мурманск истец принял к перевозке по товарно-транспортной накладной от 22.04.2009 №МОZ09/04/22-114 соответствующий груз и осуществил его перевозку, доставив продукцию по назначению.
 
    Согласно заявке от 22 апреля 2009 года №68 стоимость услуг по доставке груза составила 20 000 рублей.
 
    В связи с неуплатой заказчиком стоимости оказанных услуг истец направил ответчику претензию об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за счет другой стороны договора (клиента - грузоотправителя или грузополучателя).
 
    Факт оказания услуг подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: заявкой на перевозку груза, товарно-транспортной накладной, расходной накладной, договором заявкой, тарифами, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
 
    Доказательства оплаты в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании 20 000 рублей долга соответствует статьям 309,310,801 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 2 022 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Так как услуги не оплачены, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Подготовленный истцом расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, проверен судом.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей долга и 2 022 рубля 22 копейки процентов, всего 22 022 рубля 22 копейки.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимость понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
 
    В данном случае неправой стороной спора является ответчик.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы (договор от 15.10.2009 на оказание юридической помощи, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.10.2009), суд с учетом критерия разумности, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в нескольких судебных заседаниях), полагает расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей.
 
    Расходы ООО «М-ТЭК» по нотариальному оформлению представителю доверенности в сумме 1 000 рублей судом оставлены на истце, в связи с отсутствием необходимости нотариального оформления такой доверенности.
 
    Платежным поручением от 10 марта 2010 года №44 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-ТЭК» 20 000 рублей долга и 2 022 рубля 22 копейки процентов, всего 22 022 рубля 22 копейки, а также 17 000 рублей судебных расходов.
 
    в части заявления о взыскании 1 000 рублей судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.