Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А42-1654/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1654/2010
«31» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мурманская судоверфь – Энерго»
к ООО «Щит»
о взыскании 557 545 руб. 61 коп.
при участии в заседании представителей:
истца – Сафоновой Т.А. – представителя по доверенности № 02 от 11.01.2010г.
ответчика – не участвовал, ходатайство
резолютивная часть решения объявлена сторонам 24 мая 2010 года
мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энерго» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» о взыскании задолженности по оплате услуг судового энергоснабжения за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 547 410 руб. 32 коп. на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № С-07-137 от 29.08.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009г. по 09.03.2010г. в сумме 10 135 руб. 29 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 557 545 руб. 612 коп.о 12.03.2008г. ользование чужими денежными средтсвами за период с 11.05.2007г.
В обоснование иска и дополнении к нему истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. Истец пояснил, что при расчете суммы потребленной электроэнергии им принимался коэффициент трансформации конкретных электросчетчиков, установленных на линии энергоснабжения судов М-0257 «Талыча», М-0036 «Скутум».
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что истец необоснованно, по его мнению, завысил объем потребленной электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009г. по 17.05.2010г. в сумме 17 810 руб. 99 коп. Общая сумма иска составила 565 221 руб. 31 коп. Уточнения судом приняты.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании 17.05.2010г. судом объявлен перерыв до 24.05.2010г.
После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2010г. в 12 час. 15 мин. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании не участвовал, сославшись на личные обстоятельства.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам дела.
По материалам дела установлено: 29.08.2007г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии № С-07-137, согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства предоставить услуги судового энергообеспечения (электрическая энергия) на основании письменной заявки ответчика (Заказчика), а последний обязался оплатить эти услуги в порядке, предусмотренном договором (п.п.1.1-1.2, 2.1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора факт оказания Заказчику услуг подтверждается заявками, актами, накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются заявки капитанов судов М-0257 «Талыча», М-0036 «Скутум», акты передачи электроэнергии на общую сумму 577 410 руб. 32 коп., оформленные и подписанные уполномоченными представителями сторон.
Оказав услуги судового энергоснабжения, истец за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 577 410 руб. 32 коп., которые ответчик оплатил частично на сумму 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 547 410 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 810 руб. 99 коп. по состоянию на 17.05.2010г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению полностью в сумме 565 221 руб. 31 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт оказания энергоснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость электрической энергии, передаваемой Исполнителем, складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам, стоимости услуг по содержанию энергокоммуникаций, трансформаторных подстанций «Сетевой организации», стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам и стоимости электроэнергии, поставляемым по свободным (нерегулируемым) ценам.
Обоснованность объемов электрической энергии за спорный период времени подтверждается актами передачи электроэнергии, которые передавались ответчику вместе со счетами-фактурами. В данных актах, по которым возражений у ответчика не имелось, указаны сведения о снятии показаний приборов учета и стоимость потребленной электроэнергии.
Возражения ответчика документально не обоснованы, противоречат материалам дела и судом не принимаются во внимание.
Доказательств оплаты стоимости электрической энергии в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в размере 547 410 руб. 32 коп. документально обоснована и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, за период с 24.11.2009г. по 17.05.2010г. в сумме 17 810 руб. 99 коп.
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 565 221 руб. 32 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 150 руб. 91 коп. относятся на ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика подлежит дополнительно взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 153 руб. 51 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – Энерго» 565 221 руб. 31 коп., из которых: основной долг в сумме 547 410 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 810 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 150 руб. 91 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 153 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
Судья Игнатьева С.Н.
