Решение от 23 апреля 2010 года №А42-1653/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                     Дело № А42-1653/2010
 
    «23» апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.04.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 23.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области
 
    3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Мурманской области
 
    о взыскании 51 661 руб. 27 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Марченковой Е.Л., по доверенности от 31.03.2010 г.
 
    ответчика – Кирченко Е.Ф., по доверенности от 02.11.2009 г.
 
    3-его лица – Крыловой Т.М., по доверенности от 25.01.2010 г.
 
установил:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, МУЗ «ЦГБ») 51 661 руб. 27 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору № 145 от 25.07.2005 г. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в сумме 19 602 руб. 47 коп., а также пени за период с 11.08.2005 г. по 31.12.2007 г. в сумме 32 058 руб. 80 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала Управление федеральной почтовой связи Мурманской области (далее - ФГУП «Почта России», третье лицо).
 
    Определением от 22.03.2010 г. предварительное судебное заседание по делу назначено на 16.04.2010 г.
 
    В предварительном судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией  Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Мурманской области в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Мурманской области. Указанное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что основной долг в полном объеме перечислен ответчиком в доход федерального бюджета платежным поручением № 4498 от 11.03.2010 г.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил применить к требованиям истца о взыскании пени срок исковой давности. В отношении требований, заявленных в пределах срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера начисленной пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным к судебному разбирательству и с согласия сторон в соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера начисленной пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ и о применении срока исковой давности. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего дела, в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.07.2005 г. между ФГУП «Почта России» (Арендодатель) и МУЗ «ЦГБ» (Арендатор) при участии и по согласованию с ТУ ФАУГИ, являющимся представителем собственника передаваемого в аренду имущества, заключен договор аренды № 145 (л.д. 40-49).
 
    Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 443,6 кв.м, расположенные по адресу: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д.32, для использования под аптеку.
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2005 г. При этом, условия договора распространены на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.
 
    Акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2005 г. оформлен  приложением № 4 к договору аренды № 145 от 25.07.2005 г. (л.д. 54).
 
    В дополнительном соглашении № 1 от 19.01.2006 г. ФГУП «Почта России» (Арендодатель), МУЗ «ЦГБ» (Арендатор) и ТУ ФАУГИ согласовали редакцию преамбулы договора аренды № 145 от 25.07.2005 г., продление срока  действия договора с 01.01.2006 г. по 25.12.2006 г., сохранение иных условий договора № 145 от     25.07.2005 г., неотъемлемой частью которого признали дополнительное соглашение, вступающее в силу с момента подписания (л.д. 55-56).
 
    После окончания срока действия Договора № 145 от 25.07.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2006 г.) ответчик продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны Арендодателя и представителя собственника, в связи с чем договор в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стал считаться возобновлённым на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Пунктом 4.2 договора аренды № 145 предусмотрены ежемесячные платежи (арендная плата) за пользование федеральным недвижимым имуществом, подлежащие перечислению Арендатором в федеральный бюджет и зачислению на счет по учету доходов федерального бюджета до момента открытия органами федерального казначейства лицевого счета.
 
    Указанное условие договора соответствует пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» в редакции от 23.03.2006 г. о том, что с 1 августа 1998 г. устанавливается  порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым федеральным имуществом, при котором арендатор в соответствии с договором аренды ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, перечисляет арендную плату на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства.
 
    ТУ ФАУГИ в письме от 18.05.2007 г. обратилось к МУЗ «ЦГБ» с претензией о задолженности по договору аренды от 25.07.2005 г., которая числится перед федеральным бюджетом по состоянию на 31.05.2007 г. в размере 84 649 руб. 12 коп., в том числе по арендной плате – 63 439 руб. 10 коп.
 
    МУЗ «ЦГБ» перечислило на лицевой счет ТУ ФАУГИ в УФК по Мурманской области 29 486 руб. 64 коп. по платежному поручению № 1759 и 28 055 руб. 19 коп. по платежному поручению № 1760 от 28.06.2007 г. на оплату услуг за аренду имущества и помещений за декабрь 2006 года, январь-май 2007 года на общую сумму 57 541 руб.      83 коп.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008 г. по делу № А42-3804/2008 и в соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. № 63-ФЗ) с 01.01.2008 г. кдоходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными и муниципальными унитарными предприятиями.
 
    В период с 11.08.2005 г. по 31.12.2007 г. ответчик вносил арендную плату в федеральный бюджет несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в суд с требованием о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты аренды.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что платежным поручением № 4498 от 11.03.2010 г. ответчик перечислил в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате по договору № 145 от 25.07.2005 г. в сумме 19 602 руб. 47 коп.
 
    При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика основного долга в сумме 19 602 руб. 47 коп. отсутствуют.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 32 058 руб. 80 коп., начисленной за период с 11.08.2005 г. по 31.12.2007 г. из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Соглашение об уплате Арендатором пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 5.4. договора.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен на сумму несвоевременно уплаченной арендной платы.
 
    Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании договорной неустойки.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет 3 года.
 
    Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Кроме того, из указанного постановления следует, что срок исковой давности по дополнительному требованию может быть прерван предъявлением иска по дополнительному требованию либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании дополнительного требования.
 
    Принимая во внимание, что пени, начисляемые истцом в соответствии с пунктом 5.4. договора, взимаются за каждый день просрочки, следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
 
    Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.03.2010 г., суд приходит к выводу, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности в отношении требований ТУ ФАУГИ к МУЗ «ЦГБ» о взыскании пени, начисленных на суммы, подлежащие уплате, не истек в части пени за период, предшествующий дате предъявления иска (с 17.03.2007 г. по 17.03.2010 г.), в связи с чем истцом правомерно предъявлено требование о взыскании пени за период с 17.03.2007 г. по 31.12.2007 г. в сумме 19 150 руб. 23 коп.
 
    В удовлетворении требований о взыскании пени за более ранний период ТУ ФАУГИ следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является существенное превышение размера пеней над суммой возможных убытков, поскольку размер неустойки более чем в 10 раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую как в период неисполнения денежного обязательства, так и на день вынесения судом решения, а последствиями ненадлежащего исполнения МУЗ «ЦГБ» обязательства явилась невозможность для бюджета пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Оценив период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, факт погашения задолженности в полном объеме, принимая во внимание пояснения ответчика о причинах несвоевременной оплаты арендной платы, суд считает соразмерным снижение размера договорной неустойки до 100 руб.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 100 руб.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением медицинского учреждения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, подтвержденное материалами дела, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего дела, до 100 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Мурманской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100676325, в доход федерального бюджета пени в сумме 100 (сто) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100676325, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова