Решение от 25 мая 2010 года №А42-1652/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело №  А42-1652/2010
 
    “ 25 “  мая  2010   года
 
 
    Резолютивное решение вынесено 18 мая 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  К.А. Востряков
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации  г. Мончегорска
 
    к  индивидуальному предпринимателю Григорян Аревик Зониковне
 
    о взыскании 265 862 рублей 37 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещён, ходатайство,
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений администрации г. Мончегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорян Аревик Зониковне (далее – ответчица) о взыскании задолженности по договорам аренды земли № 184 от 29.05.2008 и № 001 от 16.01.2009 в размере  265 862 руб. 37  коп., в том числе 228 381 руб. 73 коп. основного долга за период с 01.01.2008 по 31.12.2009,  35 562 руб. 24 коп. пени за период с 01.06.2008 по 30.12.2009, 1 918 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 10.02.2010.    
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчицей условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.
 
    С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителя истца и  ответчицы.   
 
    Материалами дела установлено, что между администрацией города Мончегорска (арендодатель)и ответчицей (арендатор) заключён договор от 29.05.2008 № 184 на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:10:020806:0031, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 22, площадью  597 кв. м.
 
    Договор заключён на срок с 29.05.2008 по 30.12.2008. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2008.
 
    В дальнейшем арендные отношения были переоформлены договором от 16.01.2009 № 001. Арендодателем по указанному договору выступил Комитет имущественных отношений г. Мончегорска. Срок действия договора с 16.01.2009 по 30.12.2009. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2009.
 
    Из договоров следует, что ответчица взяла на себя обязательство вносить арендную плату в размере, согласно прилагаемым к договорам № 184 и № 001 расчетам арендной платы, и в сроки, указанные в пункте 3.2 договоров, а именно: не позднее первого числа третьего месяца квартала.
 
    За период с 01.01.2008 по 31.12.2009 задолженность составила 228 381 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Пунктом 5.2. договоров аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,05% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, исчисленная сумма пеней за период с 01.06.2008 по 30.12.2009 составила 35 562 руб. 24 коп. Истцом  представлен соответствующий расчет  пеней. Расчет произведен правильно.
 
    Кроме того, в связи с тем, что ответчица не оплатила задолженность по арендной плате, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1918,40 руб. за период с 31.12.2009 по 10.02.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению в части.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчица нарушала условия договора аренды нежилого помещения и не вносила арендную плату в бюджет города Мончегорска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    До настоящего времени задолженность по арендной плате и пеням не погашена.
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  
 
    В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчицей обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчицы пени в сумме 17 000 руб., а в остальной части взыскания пени отказать.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату подачи искового заявления ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, за период с 31.12.2009 по 10.02.2010 в сумме 1 918,40 руб. Расчет процентов произведен истцом верно.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме 247 300 руб. 13 коп., из которых 228 381 руб. 73 коп. сумма основного долга, 17 000 руб. – пени и 1918 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорян Аревик Зониковны, 27.11.1962 г.р., уроженки с. Атерк  Мардакертского района Азербайджанской ССР, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510733100072, ИНН 510700242245, проживающей по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. 10-й Гвардейской Дивизии, дом 3, в пользу Комитета имущественных отношений администрации г. Мончегорска (доход бюджета г. Мончегорска) 247 300 руб. 13 коп., из которых 228 381 руб. 73 коп. сумма основного долга, 17 000 руб. – пени и 1918 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать индивидуального предпринимателя Григорян Аревик Зониковны, 27.11.1962 г.р., уроженки с. Атерк  Мардакертского района Азербайджанской ССР, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304510733100072, ИНН 510700242245, проживающей по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. 10-й Гвардейской Дивизии, дом 3, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 9946 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                   К.А. Востряков