Решение от 01 апреля 2010 года №А42-165/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
Е-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http:murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город  Мурманск                                                                Дело №  А42-165/2010
 
    01 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 25.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 01.04.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда  Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «КРОНУС»
 
    к  Министерству имущественных отношений Мурманской области  
 
    третье лицо Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области
 
    опризнании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Михальчук О.В., доверенность от 02.02.2010
 
    ответчика – Магера О.В., доверенность № 2 от 15.01.2010
 
    третьего лица – Прогацкой О.В., доверенность № 3 от 03.02.2010
 
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КРОНУС» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд  с  заявлением  о признании незаконными действий Министерства имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство), выразившихся в отказе в предоставлении Обществу земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости «фундамент двухэтажного нежилого здания, общей площадью 650,25 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский район, Долина Уюта», на праве аренды.
 
    Также просит обязать Министерство имущественных отношений Мурманской области оформить право пользования ООО «КРОНУС» частью земельного участка, необходимой для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости.
 
    В обоснование требования в заявлении и дополнениях к нему Общество указало следующее:
 
    Право пользования частью земельного участка принадлежит Обществу в силу прямого указания закона (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); указанная норма не связывает возникновение такого права с оформлением прав на земельный участок предыдущими собственниками недвижимого имущества. Основанием возникновения права пользования частью земельного участка является наличие у Общества права собственности на объект недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке.
 
    Общество, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление объекта. Как следует из письма Комитета градостроительства и территориального развития г. Мурманска от 24.12.2009 № 14-03-06/2476, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания Общество должно представить правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    Согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (пункт 9), факт наличия либо отсутствия объекта, в том числе снос объекта, может быть подтвержден только путем проведения государственной технической инвентаризации. Факт отсутствия объекта недвижимости надлежащим образом ответчиком установлен не был и не подтвержден.
 
    Установленный статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) трехлетний срок на восстановление объекта, по мнению заявителя, должен исчисляться с даты проведения технической инвентаризации, подтверждающей полное разрушение объекта.
 
    По смыслу положений статей 48, 51 Градостроительного кодекса РФ снос (демонтаж) объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с нормами указанного Кодекса, с оформлением проектной документации работ по сносу. Согласно информации, представленной Комитетом градостроительства и территориального развития г. Мурманска, за период с 01.01.1994 по настоящее время разрешений на демонтаж объекта не выдавалось.
 
    Основания и порядок изъятия земельного участка у его собственника урегулированы нормами ГК РФ; основания и порядок прекращения прав на земельный участок, принадлежащий арендаторам и другим землепользователям и землевладельцам, не являющимся его собственниками, согласно статье 287 ГК РФ, регулируются земельным законодательством.
 
    В 1996 году в земельном законодательства отсутствовали нормы о прекращении прав на земельный участок землепользователей – не собственников; положения статьи 44 ЗК РФ (от 25.04.1991 № 1103-1) не действовали согласно Указу Президента РФ от 24.12.1993 № 2287. По мнению Общества, прекращение права на земельный участок при данных обстоятельствах должно было производиться с соблюдением правил, установленных статьей 286 ГК РФ.
 
    В оспариваемом отказе отсутствуют сведения о соблюдении установленного гражданским законодательством порядка изъятия у ТЗО «Коопплодоовощторг» земельного участка. Постановление Администрации                  г. Мурманска от 08.10.1996 № 1793 не соответствовало действовавшему в период его издания законодательству, и в силу статьи 12 ГК РФ при рассмотрении данного спора не подлежит применению.
 
    Согласно положениям ГОСТ Р 51617-2000 эксплуатация – это процесс осуществления собственниками, владельцами (управляющими), арендаторами, нанимателями и обслуживающими организациями мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием и ремонтом помещений, конструкций, инженерных систем, с обеспечением режимов их функционирования, а также санитарным содержанием зданий и прилегающих к ним территорий. То есть, мероприятия по эксплуатации включают в себя и ремонт.
 
    Поскольку в Мурманской области не утверждены нормативы предоставления земельных участков, в порядке статьи 36 ЗК РФ, при определении площади участка необходимо использовать установленные государством нормативы (СНиП). Утверждение границ земельного участка возложено на орган, осуществляющий ведение земельного кадастра (Роснедвижимость), Министерство как собственник лишь согласовывает границы, в связи с чем, проверка фактического землепользования не входит в его компетенцию.
 
    Министерство представило отзыв и дополнения к нему, в котором с заявленным требованием не согласилось, указав следующее.
 
    Оставшиеся после разрушения объекта недвижимости отдельные конструкции уже не являются завершенным строительством объектом в связи с утратой этим объектом своих функциональных свойств. Оставшиеся после разрушения объекта недвижимости отдельные конструкции не могут быть признаны и объектом незавершенного строительства.
 
    Спорный объект недвижимости фактически не существует, что было установлено в ходе проведения 21.09.2009 обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:001017:0050. Имеющийся в Министерстве кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 51:20:001017:0050 сведений о выделенных частях данного участка не содержит.
 
    Право пользования спорным земельным участком у предыдущего собственника отсутствовало. Спорный земельный участок ранее был предоставлен в бессрочное пользование рыбкоопу треста «Мурманрыбстрой» решением горисполкома от 23.01.1959 № 51 «Об отводе рыбкоопу треста «Мурманрыбстрой».
 
    С учетом постановлений Администрации г. Мурманска от 08.10.1996               № 1793 право постоянного бессрочного пользования земельным участком предыдущего правообладателя прекращено, акты о предоставлении спорного земельного участка были отменены.
 
    В нарушение пункта 3 Порядка рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной собственности Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 22.12.2006 № 516-ПП/16, к заявлению о предоставлении права пользования земельным участком не был приложен кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
 
    Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. При осуществлении обследования земельного участка не было обнаружено строения и последствий фактического землепользования.
 
    Государственное областное унитарное предприятие «Учебно-спортивный центр» Комитета по физической культуре и спорту Мурманской области (далее – Предприятие), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило письменный отзыв, в котором указало, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:001017:0050 предоставлен Предприятию в аренду на основании договора № 256 от 05.02.2009. Земельный участок, о предоставлении которого в аренду Общество обратилось в Министерство, в установленном порядке не сформирован (не имеет кадастрового номера, не описан), в связи с чем, не может являться объектом гражданских прав, в том числе объектом аренды.
 
    В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Поскольку указанный объект фактически отсутствует, не подлежат применению в спорных правоотношениях нормы статьи 271 ГК РФ, и статьи 36 ЗК РФ.
 
    Доказательств наличия ранее предоставленного правового титула на земельный участок под разрушенный объект недвижимого имущества заявителем не представлено.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в заявлении (с дополнениями) и отзывах на заявление (с дополнениями).
 
    Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимого имущества «Фундамент двухэтажного нежилого здания, общей площадью 650,25кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский район, Долина Уюта», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 51-АВ № 096918.
 
    07.09.2009 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ориентир – фундамент нежилого здания с условным № 51-51-01/017/2008-568, общей площадью 650,25 кв.м, находящегося по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, Долина Уюта, принадлежащего ООО «КРОНУС» на праве собственности; испрашиваемое право – аренда.
 
    Письмом от 19.11.2009 исх. № 19-10-07/4974 Министерство отказало Обществу в предоставлении земельного участка, в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости, со ссылкой на акт обследования земельного участка от 21.09.2009. Кроме этого указало, что Администрация                                          г. Мурманска постановлением от 08.10.1996 № 1793 отказала ТЗО «Коопплодоовощторг» в оформлении права пользования земельным участком с кадастровым номером МУО:20:1:04:017:001 площадью 4000кв.м, в спортивной зоне Долины Уюта, под полуразрушенное овощехранилище; ТЗО «Коопплодоовощторг» предписано в срок до 01.09.1996 снести полуразрушенные здания овощехранилища своими силами и средствами, освободить занимаемый земельный участок от строительного мусора и передать территорию спорткомплексу «Долина Уюта»; решение горисполкома от 23.01.1959 № 51 «Об отводе рыбкоопу треста «Мурманрыбстрой» земельного участка под строительство овощехранилища в пос. Строитель» отменено.
 
    Считая, что у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, находящегося в собственности Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
 
    В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
 
    По смыслу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер права на приватизацию и получение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или получение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
 
    В этой связи действие субъективного публичного права (исключительного права на аренду земельного участка (части), предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ), правообладателем которого является заявитель, не может быть прекращено в связи с наличием у третьего лица (Предприятия) субъективного гражданского права (права аренды спорного земельного участка (части этого участка)).
 
    Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
 
    Указанный принцип выражается, в частности, в том, что собственнику объекта недвижимости предоставляется преимущественное право приобретения соответствующего участка (части), находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или приобретения права аренды этого участка (или части участка, занятой объектом недвижимости). Применение данного принципа направлено на исключение положения, когда объект недвижимости принадлежит одному лицу, а право пользования участком (частью участка), на котором этот объект расположен, - другому.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 51:20:001017:0050 (на котором расположен объект недвижимости заявителя) предоставлен в аренду Предприятию на основании договора от 05.02.2009 № 256. В настоящее время у ООО «КРОНУС» отсутствуют надлежащим образом оформленные права пользования территорией, на которой расположен объект зарегистрированного права (имеющий определенную степень износа, подлежащий ремонту, реконструкции). Вместе с тем, при наличии зарегистрированного права на объект недвижимости у Общества сохраняются формальные основания для заявления притязаний в отношении участка (части), занятого принадлежащей ему недвижимостью.
 
    Право собственности Общества на спорный объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами, является действительным, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. В этой связи право пользования частью земельного участка 51:20:001017:0050 принадлежит заявителю в силу прямого указания закона.
 
    Ссылка представителя Министерства в судебном заседании на положения СНиП 1-2 «Строительная терминология» в части определений «здание, строение, конструктивные элементы (части) здания», судом не может быть учтена, поскольку указанные строительные нормы и правила не действуют.
 
    Толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов.
 
    Отсутствие возможности ремонта и дальнейшей эксплуатации объекта (непригодность к эксплуатации) материалами дела не подтверждается.
 
    Методикой определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404 определено, что фундаменты ленточные каменные (ленточные бутовые) с износом 41-60% подлежат ремонту; указан примерный состав работ – усиление или замена кладки отдельных участков, восстановление горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, устройство поясков жесткости на стенах.
 
    Ссылка ответчика на положения статьи 39 ЗК РФ судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости на дату принятия оспариваемо отказа, разрушен; имеющийся в деле технический паспорт свидетельствует о его износе только на 60%. Кроме того, в данном случае возможность реализации заявителем права на восстановление (ремонт, реконструкцию) объекта, имеющего износ 60%, опосредована совершением ответчиком соответствующих действий по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
 
    Вывод Министерства об отсутствии объекта недвижимости Общества на земельном участке с кадастровым номером 51:20:001017:0050 основан только на результатах обследования, проведенного сотрудниками  ответчика и Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, без участия представителя заявителя, и соответственно, без предоставления ему возможности представить соответствующие возражения относительно отсутствия строения.  Такой акт обследования, сам по себе не может быть принят судом в качестве единственного и безусловного доказательства, подтверждающего отсутствие объекта недвижимости на земельном участке.
 
    Согласно представленному заявителем заключению                                    ООО «МурманГеодезия» о проведенных изысканиях (от 25.09.2009 № 743) спорный объект на данный период времени не является разрушенным, а находится под грунтом; в целях определения технического состояния объекта необходима полная его очистка.
 
    Довод ответчика о том, что спорный объект недвижимости в настоящее время уничтожен и восстановлению не подлежит, необоснован.
 
    В силу части 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.
 
    Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», факт наличия либо отсутствия объекта, в том числе снос объекта, может быть подтвержден только путем проведения государственной технической инвентаризации.
 
    Надлежащих доказательств, подтверждающих  полное уничтожение (гибель) объекта недвижимости заявителя, в материалах дела не имеется.
 
    Из материалов дела не следует, что в данном случае имело место уничтожение объекта недвижимости. Волеизъяление собственника                      (ООО «КРОНУС») не направлено на прекращение права собственности на объект; Общество не осуществляло действий по сносу оставшейся части объекта, не заявляло в соответствующие регистрирующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Переход права собственности на земельный участок не является основанием для прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
 
    Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью земельного участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.
 
    В силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, следовательно, сам по себе факт разрушения объектов недвижимого имущества не является основанием прекращения права собственности на них. Частичное разрушение объекта недвижимости не является основанием для отказа в реализации права на предоставление земельного участка в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, поскольку такой объект не прекратил свое существование.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию здания Общество должно представить правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    При таких обстоятельствах Общество обоснованно обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка (части земельного участка), необходимого для эксплуатации находящегося в его собственности объекта. Из заявления Общества от 07.09.2009 не следует, что Обществом испрашивался на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 51:20:01-04-017-011. К заявлению Обществом был приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 51:20:001017:0050 (на котором находится объект недвижимости); оснований, связанных с представлением заявителем неполного пакета документов (в том числе непредставление кадастрового паспорта земельного участка), оспариваемый отказ не содержит.
 
    Заявитель, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания. Оспариваемые действия ответчика, выраженные в отказе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (права аренды), препятствуют проведению соответствующих мероприятий (ремонт, реконструкция), нарушают права заявителя.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
 
    Границы и размер земельного участка должны определяться в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, фактическое землепользование при этом учитывается.
 
    Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Установление размера земельного участка (части участка), необходимого Обществу для осуществления своего права, выбор варианта землепользования, с учетом положений пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ (выдел в натуре, определение доли в праве и др.), а равно установление наличия (отсутствия) фактической возможности восстановления (ремонта, реконструкции) имущества, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, исходя из предмета и оснований  заявленных требований.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом положений части 5 статьи 200 указанного Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка, на основании заявления Общества от 07.09.2009. Оспариваемый отказ не соответствует вышеуказанным положениям ЗК РФ, нарушает права Общества в части реализации правомочий собственника объекта зарегистрированного права, что является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.
 
    При этом восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества  в данном случае заключается в совершении уполномоченным органом (ответчиком) юридически значимых действий, направленных на оформление испрашиваемого заявителем права пользования (аренды)  частью земельного участка, необходимого для использования вышеуказанного объекта недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная заявителем в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000руб., подлежит возмещению за счет Министерства
 
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области
 
 
    р е ш и л:
 
 
    Признать незаконными действия Министерства имущественных отношений Мурманской области, выразившиеся в отказе предоставления ООО «КРОНУС» на праве аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости: фундамент двухэтажного нежилого здания, общей площадью 650,25 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский район, Долина Уюта, изложенном в письме от 19.11.2009                   № 19-10-07/4974, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.
 
 
    Обязать Министерство имущественных отношений Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                                  ООО «КРОНУС».
 
 
    Взыскать с Министерства имущественных отношений Мурманской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРОНУС» судебные расходы в сумме 2 000руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Л.Е. Беляева