Решение от 25 мая 2010 года №А42-1651/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                      Дело №  А42-1651/2010
 
    “ 25 “  мая  2010   года
 
    Резолютивное решение вынесено 18 мая 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  К.А. Востряков
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзделие»
 
    о взыскании 171 450 рублей 74 копеек
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещён, ходатайство,
 
    ответчика – не явился, извещён
 
установил:
 
    Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзделие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земли № 223 от 07.07.2008 в размере   171 450 руб. 74  коп., в том числе  154 032 руб. 40 коп. основного долга за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,  17 418 руб. 34 коп. пени за период с 01.12.2008 по 01.02.2010.    
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.
 
    Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором указал, что признаёт исковые требования, сумма задолженности будет погашена в полном объёме до 31.05.2010.
 
    С учётом обстоятельств дела и в соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчика.   
 
    Материалами дела установлено, что между администрацией города Мончегорска (арендодатель)и ответчиком (арендатор) заключён договор № 223 от 07.07.2008 на аренду земельного участка с кадастровым номером 51:10:020601:0061, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 1, площадью 7031 кв. м.
 
    Договор заключён на срок с 07.07.2008 по 25.09.2012.
 
    Из договора следует, что ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, согласно прилагаемому к договору № 223 расчету арендной платы, и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, а именно: не позднее первого числа третьего месяца 1, 2, 4 квартала, не позднее пятнадцатого числа третьего месяца 3 квартала.
 
    За период с 01.01.2009 по 31.12.2009 задолженность составила 154 032 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    На дату рассмотрения спора по существу задолженность в размере 154  032 руб. 40 коп. ответчиком не погашена.
 
    Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,05%  от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, исчисленная сумма пеней за период с 01.12.2008 по 01.02.2010 составила 17 418 руб. 34 коп. Истцом  представлен соответствующий расчет  пеней. Расчет произведен правильно.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что иск  подлежит  удовлетворению в части.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения и несвоевременно вносил арендную плату в бюджет города Мончегорска, то следует признать требования истца правомерными.
 
    До настоящего времени задолженность по арендным платежам и пеням не погашена.
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  
 
    В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика пени в сумме 8000 руб., а в остальной части взыскания пени отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 606-622 Гражданского кодекса Российской Федерациии подлежат удовлетворению в сумме 162 032руб. 40 коп., из которых 154 032 руб. 40 коп. сумма основного долга  и 8000 руб. пени.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 168-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзделие», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1075107000418, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Кирова, д. 19, корпус 1, кв. 35, в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (доход бюджета г. Мончегорска)  162 032руб. 40 коп., из которых 154 032 руб. 40 коп. сумма основного долга  и 8000 руб. пени.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИзделие», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1075107000418, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Кирова, д. 19, корпус 1, кв. 35, в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 5860 руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                   К.А. Востряков