Решение от 21 апреля 2010 года №А42-1649/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                     Дело № А42-1649/2010
 
    21 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению  
 
    закрытого акционерного общества «Малая Судоходная Компания»
 
    к Мурманской таможне
 
    об отмене постановления от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-805/2009,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Диминой И. В. по доверенности от 01.02.2010 № 053,
 
    от Мурманской таможни – Гладких А. А. по доверенности от 04.08.2008                        № 25-13/14151,
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Малая Судоходная Компания» (далее –заявитель, Общество, ЗАО «МАСКО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления  Мурманской таможни (далее – таможенный орган) от 02.03.2010  по делу об административном правонарушении № 10207000-805/2009 от 02.03.2010  о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявленного требования ЗАО «МАСКО», не оспаривая наличия  события административного правонарушения,  указало, что таможенным органом не доказана вина Общества в совершении правонарушения, не опрошены все лица, имеющие непосредственное отношение к событию правонарушения.
 
    При этом заявитель ссылается на самостоятельно полученные им объяснения сменного помощника капитана - сменного механика танкера «Лахта» Ефимова А.А., который 04.12.2009 получил устную информацию от представителя общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее – ООО «Скадар») Винникова Д.В. о наличии разрешения таможенного органа на отбор проб.
 
    Мурманская таможня, возражая против удовлетворения заявленного требования, в отзыве указала, что Общество, являясь лицом, обладающим в отношении товара, находящегося под таможенным контролем, в соответствии с договором перевозки нефтепродуктов должно было потребовать у ООО «Скадар» все необходимые документы, в том числе разрешение таможенного органа на взятие проб.
 
    Таможенный орган считает, что при отсутствии такого разрешения Общество обязано было самостоятельно обратиться в Мурманскую таможню за его получением.
 
    В судебном заседании представитель Общества на удовлетворении заявленного требования настаивал по доводам, изложенным в заявлении, представитель Мурманской таможни против его удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    По материалам дела установлено, что в целях пополнения в порту Мурманск судном «Скалаберг» (флаг Фарерские острова, судовладелец J.F.K. «Trol»)  судовых припасов 04.12.2009 была произведена бункеровка данного судна принадлежащим Обществу танкером-бункеровщиком «Лахта».
 
    В ходе бункеровки, проводившейся на основании полученного 04.12.2009 в Мурманской таможне разрешения, на иностранное судно было погружено 50 тонн топлива судового маловязкого (газойля), оформленного по грузовой таможенной декларации № 10207050/031209/0004565. При этом в специальные емкости, впоследствии оклеенные специальными ярлыками и опечатанные специальными пломбами, были отобраны пробы топлива, о чем уполномоченными членами экипажей иностранного судна и судна «Лахта» составлены бункерные расписки от 04.12.2009 № 3398, № 0235/3398 с указанием в них отобранных проб и номеров пломб на емкостях с пробами, а также оформлен акт отбора контрольных проб нефтепродуктов.
 
    При таможенном оформлении на отход из порта Мурманск судна «Скалаберг» таможенным органом 22.12.2009 был выявлен факт отбора указанных проб товара, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.
 
    22.12.2009 по данному факту Мурманской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  на основании части 1 статьи 16.13 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
 
    По результатам расследования должностным лицом Мурманской таможни 18.02.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.
 
    02.03.2010 таможенным органом вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, Мурманской таможни, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечёт наложение штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены иностранные товары, ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4).
 
    Согласно пункту 2 статьи 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории  Российской Федерации и до пересечения таможенной границы.
 
    В соответствии со статьёй 383 ТК РФ пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 указанного Кодекса, и сотрудники других государственных органов.
 
    В целях реализации положений статей 378 – 383 ТК РФ приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519 утвержден Порядок взятия проб и образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля (далее – Порядок).
 
    Согласно пункту 3 Порядка взятие проб или образцов товаров в процессе таможенного контроля может производиться, в том числе лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями (пункт 2 статьи 383 ТК РФ).
 
    В пункте 7 Порядка определено, что  письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров. После взятия проб или образцов письменное разрешение хранится в таможенном органе вместе с первым экземпляром акта взятия проб или образцов.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт взятия проб товара, находящего под таможенным контролем, при отсутствии разрешения таможенного органа.
 
    Деяние Общества квалифицировано административным органом правильно, нарушений процедурного характера при производстве административного расследования, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении,  не допущено; постановление вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует. При этом он ссылается на устную информацию, полученную 04.12.2009 до начала бункеровки иностранного судна сменным помощником капитана - сменным механиком танкера «Лахта» Ефимовым А.А. от представителя ООО «Скадар» Винникова Д.В., о наличии разрешения таможенного органа на отбор проб.
 
    Данный довод Общества судом отклоняется в силу следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, отбор проб топлива 04.12.2009 произведен ЗАО «МАСКО» на основании договора   перевозки нефтепродуктов от 04.01.2000 № Т-16-2, заключенного ЗАО «МАСКО» (перевозчик) с ООО «Скадар» (заказчик). В соответствии с условиями договора ЗАО «МАСКО» принимает к перевозке и перевозит на принадлежащих ему танкерах нефтепродукты партиями, а также выгружает их согласно заявкам заказчика.
 
    Пунктом 11.11 статьи 11 договора установлено, что при выдаче груза перевозчик и грузополучатель или его полномочный представитель отбирают контрольные пробы, из которых составляется композитная проба в двух экземплярах. Один экземпляр композитной пробы остается на танкере, другой передается грузополучателю или его полномочному представителю.
 
    ООО «Скадар» обязано своевременно до начала погрузки передать ЗАО «МАСКО» все необходимые документы, касающиеся груза и требуемые портовыми или иными административными правилами (пункт 4.2 договора № Т-16-2 от 04.01.2000).
 
    Руководствуясь приведенными положениями договора № Т-16-2 от 04.01.2000, Мурманская таможня обоснованно указала в оспариваемом постановлении, что заявитель, являясь лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, оформленного по грузовой таможенной декларации № 10207050/031209/0004565, обязано было потребовать у ООО «Скадар» все необходимые документы, касающиеся груза, в том числе разрешение Мурманской таможни на взятие проб. В случае непредоставления такого разрешения ООО «Скадар», ЗАО «МАСКО» обязано было самостоятельно обратиться в таможенный орган за его получением, что не было не сделано. 
 
    Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности выполнить эту обязанность, а также получить у ООО «Скадар» все необходимые документы на осуществление операций по бункеровке и отбору проб, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах Мурманская таможня пришла к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого нарушения.
 
    Вместе с тем, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, доказательства, имеющиеся в материалах дела, учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание конституционные принципы о соразмерности и справедливости назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1  этого же постановления Пленума ВАС РФ указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае совершение  Обществом административного правонарушения не носило умышленно характера и не было вызвано пренебрежительным отношением к публично-правовым обязанностям, а явилось следствием  заблуждения.
 
    Как указало Общество, основанием для отбора проб товара, находящегося под таможенным контролем послужила устная информация, полученная от представителя ООО «Скадар», о наличии разрешения таможенного органа на совершение данного действия.
 
    Из письма ООО «Скадар» от 25.01.2010 № 96 следует, что  им на таможенный пост «Морской порт Мурманск» подано поручение на погрузку судовых припасов № 10207/02735. Получив разрешение на погрузку, ООО «Скадар» полагало, что процедура передачи топлива на борт бункеруемого судна согласована с таможенным органом в полном объеме, включая требования нормативных документов об отборе некоммерческих арбитражных проб. При этом оно исходило из положений нормативных актов, регулирующих порядок бункеровки судов и предполагающих обязательный отбор проб при данной операции.
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в совершенном ЗАО «МАСКО» административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления № 10 Пленума ВАС РФ,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановление Мурманской таможни от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-805/2009 – признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 02 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 10207000-805/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрытого акционерного общества «Малая Судоходная Компания», расположенного в г.Мурманске Портовый проезд, дом 19, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 10.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025100844658.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Л.Е.Дмитриевская