Решение от 23 апреля 2010 года №А42-1648/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                  дело №А42-1648/2010
 
 
    23  апреля  2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 апреля  2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Малая Судоходная Компания»
 
    к  Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении №10207000-806/2009,
 
    при участии представителей
 
    от заявителя – Диминой И.В., по доверенности от 01.02.2010 №053
 
    от административного органа – Тропникова А.А.,  по доверенности от 17.03.2009 №25-19/5167,
 
установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Малая Судоходная Компания» (далее – ЗАО «МАСКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни (далее – административный, таможенный орган) от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении №10207000-806/2009, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования  заявитель указал на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Административный орган представил отзыв, в котором, не согласившись с заявленным требованием, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании представителем Общества требование поддержано по основаниям, приведённым в заявлении.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, 22.12.2009 при таможенном оформлении на отход из порта Мурманск судна «Скалаберг» («Skalaberg»), было установлено, что указанное судно перед отходом пополняло судовые запасы топливом судовым маловязким (газойль) согласно поручению на погрузку судовых припасов (разрешение таможенного органа №10207/02842) и на основании грузовой таможенной декларации №10207050/191209/0004790.
 
    20.12.2009 в ходе бункеровки судна «Скалаберг» танкером «Север», принадлежащем ЗАО «МАСКО», были отобраны пробы топлива, после чего уполномоченными членами экипажа составлена бункерная расписка ЗАО «МАСКО» от 20.12.2009 №9615/0274 и ООО «Скадар» от 20.12.2009 №0274/9615 с указанием отобранных проб  и номеров пломб на ёмкостях с пробами.
 
    Установив факт отсутствия разрешения таможенного органа на взятие проб, Мурманской таможней в отношении ЗАО «МАСКО» 22.12.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении №10207000-806/2009, составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 (л.д. 34-38, 120-126)    
 
    02.03.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10207000-806/2009, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и назначен административный штраф в 10 000 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ЗАО «МАСКО» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №10207000-806/2009, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы.
 
    Согласно пункту 9 части 1 статьи 11 ТК РФ  под вывозом товаров понимается подача таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы.
 
    Факт нахождения спорной партии товара под таможенным контролем подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
 
    В соответствии с частью 2 статьей 383 ТК РФ пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 ТК РФ, и сотрудники других государственных органов.
 
    Согласно части 3 указанной статьи пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.
 
    Разрешение на взятие проб и образцов товаров выдается лицам, указанным в пункте 2 статьи 383 ТК РФ, в случае, если такое взятие:
 
    не затрудняет проведение таможенного контроля;
 
    не изменяет характеристик товаров;
 
    не влечет за собой уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    Порядок взятия проб или образцов товаров, а также порядок их исследования устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации (часть 10 статьей 383 ТК РФ).
 
    Согласно пункту 7 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 N 1519 «Об утверждении порядка взятия проб или образцов товаров, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля» письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров.
 
    В разрешении на взятие проб или образцов товаров может быть указано, что взятие проб или образцов допускается при условии присутствия должностных лиц таможенного органа.
 
    После взятия проб или образцов письменное разрешение хранится в таможенном органе вместе с первым экземпляром акта взятия проб или образцов.
 
    Из материалов дела следует, что Общество было уполномочено на отбор проб мазута (пункт 11.11 Договора перевозки нефтепродуктов от 04.01.2000 №Т-16-2).(л.д.77-82)
 
    Факт производства отбора образцов ЗАО «МАСКО» подтверждается собранными административным органом доказательствами.
 
    Таможенным постом Мурманского морского порта, осуществляющим таможенный контроль за товарами, находящимися в постоянной зоне таможенного контроля, не зарегистрировано обращений за выдачей разрешения в отношении отбора проб топлива (служебная записка от 23.12.2009 N 05-12/4256), разрешения на взятие проб топлива не выдавались (л.д.60).
 
    Таким образом, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
 
    В рассматриваемом случае суд считает, что Общество,  имея возможность для соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, не воспользовалась ей.
 
    Процессуальных нарушений при производстве административного дела и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения.
 
    Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что оно вынесено без учета положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, учитывая характер правонарушения, а также отсутствие существенной (реальной) угрозы личности, государству, охраняемым общественным интересам, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.
 
    Пунктом 17 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд,  установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении №10207000-806/2009 о привлечении закрытого акционерного общества «Малая судоходная Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. .
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                             Соломонко Л.П..