Решение от 30 марта 2010 года №А42-1647/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                     Дело № А42-1647/2010
 
    30 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе: судьи Посыпанко Е. Н.
 
    рассмотрев  в судебном заседании при ведении протокола судьей
 
    дело по заявлению
 
 
    Закрытого акционерного общества «Малая Судоходная Компания»
 
 
    к Мурманской таможне
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-814/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
 
    от заявителя – Диминой И. В., по доверенности от 01.02.2010 № 053,
 
    от Мурманской таможни – Гладких А. А., по доверенности от 04.08.2008 № 25-13/14151,
 
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Малая Судоходная Компания» («МАСКО») (далее – Общество, ЗАО «МАСКО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне  о признании незаконным постановления от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-814/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая наличие  состава административного правонарушения,  указал   на  отсутствие  в деянии Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; просил оспариваемое постановление отменить  в связи с малозначительностью  административного правонарушения.
 
    Мурманская таможня, возражая против удовлетворения заявленных требований  в представленном отзыве указала, что общественная опасность   совершенного обществом административного правонарушения  заключается в  игнорировании требований закона и  пренебрежительном отношении к обязанностям, предусмотренным пунктом 2 статьи 383 Таможенного кодекса РФ.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    20 декабря 2009 года танкером-бункеровщиком «Лахта» (судовладелец – ЗАО «МАСКО») в порту Мурманск по заявке ООО «Лукойл-Бункер»   произведена бункеровка  дизельным топливом в количестве 50 тн судна «HangTa» (флаг Панама) согласно поручению на погрузку экспортных товаров № 83 от 18.12.2009.
 
    Во время бункеровки сменным помощником капитана танкера «Лахта» Тихоновым И. А. в соответствии в соответствии с требованиями международной Конвенции МАРПОЛ 73/78  и  договором перевозки нефтепродуктов от 03.06.2004 № Т/82, заключенным между ЗАО «МАСКО» и ООО «Лукойл-бункер», произведен отбор проб дизельного топлива в три ёмкости,  которые были оклеены ярлыками и опечатаны пломбами. Соответствующие номера проб внесены в бункеровочную расписку   № 3419 от 20.12.2009.   
 
    Дизельное топливо, ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД «10207050/031209/0004562 «ЭК9» (декларант ООО «Лукойл-бункер») и предназначенный для вывоза с таможенной территории Российской Федерации, на момент отбора проб  имел статус товара, находящегося под таможенным контролем.
 
    23 декабря 2009 года при таможенном оформлении на отход  из порта Мурманск судна «HangTa»   таможней выявлено, что  разрешение на отбор проб в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 383 ТК РФ в  таможенном органе не получено.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, проведения Мурманской таможней административного расследования и составления  19 февраля 2009 года   в отношении ЗАО «МАСКО» протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 16.13  КоАП РФ.
 
    В ходе административного расследования ЗАО «МАСКО»  представило объяснения по факту выявленного правонарушения, в которых указало, что  общество полагало, что разрешение таможенных органов на погрузку топлива на иностранное судно  предполагает разрешение на отбор проб топлива, так как, согласно международным стандартам бункеровка судом топливом без отбора проб невозможна.
 
    Административным расследованием также установлено, что разрешение на отбор проб получено ООО «Лукойл-бункер» на таможенном посту порта Мурманск 21.12.2009.
 
    В ходатайстве от 04.03.2010 исх. № ЮР-16-2010 Общество просило  таможню признать правонарушение малозначительным  в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении  и материалов административного расследования 04 марта 2010 года Мурманской таможней вынесено постановление  о привлечении ЗАО «Малая Судоходная Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив законность вынесенного постановления    в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечёт наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены иностранные товары, ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4).
 
    Согласно пункту 2 статьи 360 ТК РФ российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории  Российской Федерации и до пересечения таможенной границы.
 
    В соответствии со статьёй 383 Таможенного кодекса Российской Федерации пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 указанного Кодекса, и сотрудники других государственных органов.
 
    В целях реализации положений статей 378 – 383 ТК РФ приказом ГТК России от 23.12.2003 № 1519 утвержден Порядок взятия проб и образцов товаров, а также порядок их исследования при проведении таможенного контроля (далее – Порядок).
 
    Согласно пункту 3 Порядка взятие проб или образцов товаров в процессе таможенного контроля может производиться, в том числе лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями (пункт 2 статьи 383 ТК РФ).
 
    В пункте 7 Порядка определено, что  письменное разрешение на взятие проб или образцов представляет собой резолюцию начальника таможенного органа, осуществляющего таможенный контроль, либо лица, его замещающего, на заявлении, оформленном в произвольной форме, которое должно содержать сведения о месте и времени взятия проб или образцов товаров. После взятия проб или образцов письменное разрешение хранится в таможенном органе вместе с первым экземпляром акта взятия проб или образцов.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт взятия проб товара, находящего под таможенным контролем, при отсутствии разрешения таможни.
 
    Деяние Общества квалифицировано административным органом правильно, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена; нарушений процедурного характера при производстве административного расследования,  составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении,  не допущено; постановление вынесено правомочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.
 
    Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом конкретных обстоятельств дела   и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости   назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1  этого же постановления Пленума ВАС РФ указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае совершение  Обществом административного правонарушения не носило умышленно характера и не было вызвано пренебрежительным отношением к публично-правовым обязанностям, а явилось следствием  заблуждения (общество ошибочно полагало, что  выдача таможенным органом разрешения на погрузку топлива на иностранное судно  предполагает разрешение на отбор проб топлива, так как, согласно международным стандартам бункеровка судом топливом без отбора проб невозможна).  Материалами дела подтверждается, что на погрузпоручении в отношении спорного товара имеется отметка таможенного органа от 18.12.2009 «выпуск разрешен». Судом также установлено, что 21.12.2009 декларант - ООО «Лукойл-бункер» обратилось на таможенный пост порта Мурманск  с письменным заявлением о выдаче  разрешения на отбор проб.
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в совершенном ЗАО «МАСКО» административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления № 10 Пленума ВАС РФ,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    С учетом изложенного суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170,   211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Постановление Мурманской таможни от 04 марта 2010 года по делу № 103007000-814/2009 о привлечении Закрытого акционерного общества «Малая Судоходная Компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Е. Н. Посыпанко