Решение от 09 июля 2010 года №А42-1646/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                         Дело № А42 - 1646/2010
 
    «09» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09.07.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску   Комитета   по   управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска
 
    к Закрытому акционерному обществу «Коласпортланд»
 
    третьи лица:  ООО «Парастринг»,
 
    ООО «Хибины-Отдых»,
 
    о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коласпортланд», оформленных протоколом  от  12.03.2010 года,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Верлан О.Е. (до перерыва), Коптяевой Ю.А.,
 
    ответчика: Страдина Л.В.;
 
    ООО «Парастринг»: Страдина Л.В.;
 
    ООО «Хибины - Отдых» - не участвовал (извещен);
 
 
    установил:
 
 
    16 марта 2010 года  Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее по тексту - КУМС, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Коласпортланд» (далее - ЗАО «Коласпортланд», ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коласпортланд», состоявшегося 12 марта 2010 года, на котором было принято решение о реорганизации ЗАО «Коласпортланд» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью .
 
    В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционеры Общества:  ООО «Парастринг», ООО «Хибины - Отдых».
 
    К судебному разбирательству, назначенному на 18 мая 2010 года, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих отзыв документов, истребованные судом документы, в том числе и протокол внеочередного собрания акционеров от 12 марта 2010 года. В судебном заседании ответчиком также было заявлено о намерении заявить о фальсификации представленных истцом доказательств, положенных в основу утверждения о владении истцом 28,5 акций, в связи с  чем, судебное разбирательство было отложено  с разъяснениями положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 123, ч. 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО «Хибины - Отдых», представившего отзыв, по содержанию аналогичный отзыву ответчика.
 
    Ответчик заявил о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истец не доказал принадлежность  28,5  акций ЗАО «Коласпортланд»,  действующая редакция Устава не содержит  сведений о количестве акций, принадлежащих акционерам, учредительный договор от 11 марта 1998 года учредительным договором не является, согласно п.5 ст.9 Закона № 208-ФЗ, единственно достоверные сведения  относительно количества акций, принадлежащих акционерам, содержатся в реестре акционеров, согласно которому КУМС владеет 6 акциями. В связи с этим, решение было принято с учетом именно  количества голосов: ООО «Хибины отдых» - 20%, ООО «Парастринг» -59%, КУМС -6%, что не позволяет ему заблокировать принятое собранием решение.               
 
    В судебном заседании 29 июня 2010 года ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска.
 
    Из содержания заявления о фальсификации доказательств следует, что истцом, в подтверждение владения 28,5 акций ЗАО «Коласпортланд»    представлен содержащий недостоверные сведения  учредительный договор от 11 марта 1998 года.       
 
    В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, а также, с согласия истца, исключил оспариваемое доказательство.  При таких обстоятельствах, суд не исследует представленные ответчиком к заявлению о фальсификации документы, поскольку обоснованность заявления о фальсификации доказательств  суд проверяет только в случае возражения лица, представившего доказательства против его исключения из доказательств (с.2 ст.161 АПК РФ). В противном случае, был бы нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.
 
    Истец, дав свое согласие на исключение из доказательств по рассматриваемому делу   учредительного договора, указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств владения  Комитетом 28,5 акций ЗАО «Коласпортланд». Таковыми являются  решения Арбитражного суда Мурманской области, вступившие в законную силу, которыми подтвержден статус Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, как акционера ЗАО «Коласпортланд» с указанным пакетом акций.          
 
    Кроме того, истец указал на то, что требования о признании недействительным   решения акционеров ЗАО «Коласпортланд» заявлены и по тому основанию, что решение акционерами приято в нарушение судебного акта, которым был установлен запрет на  голосование по вопросу о реорганизации ЗАО «Коласпортланд».
 
    Решение затрагивает законные интересы Комитета, т.к. последний в соответствии с гражданским законодательством  и Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не сможет быть участником такого типа хозяйственного общества.
 
    В ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 06 июля 2010 года для предоставления возможности  дополнительного ознакомления с материалами и решениями по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц (при наличии такой необходимости).
 
    После перерыва в судебном заседании истец поддержал изложенную выше позицию, ответчик представил документы, по его мнению,  свидетельствующие о том, что  в ЗАО «Коласпортланд» вообще отсутствуют акции:
 
    Письмо регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном  федеральном округе от 05 мая 2008 года с приложением Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.10.2007 года, в котором установлено, что, в нарушение требования ФЗ от 10.12.2003 №174-ФЗ «О государственной регистрации выпуска акций, размещенных до вступления в силу ФЗ «О рынке ценных бумаг», выпуск  акций  не был зарегистрирован в установленные сроки -  до 29.12.2004 года. Документы, необходимые для регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска, обществом не были представлены.     
 
    Региональное отделение ФСФР инициировало ликвидацию юридического лица ЗАО «Коласпортланд», поскольку при создании его были допущены грубые нарушения законодательства. Производство по делу приостановлено.     
 
    Из  заявления РО ФСФР следует, что учредителями не принималось решения о размещении и выпуске акций, их количестве и номинальной стоимости, в обществе отсутствует уставный капитал, высший орган управления, обществом нарушены требования законодательства, связанные с изменением состава акционеров и т.д.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик считает, что  владение КУМС 6 долями  в уставном фонде  общества не может препятствовать остальным участникам общества принимать на общих собраниях решения по всем вопросам повестки дня. 
 
    Кроме того, ответчиком представлено решение годового собрания акционеров (участников) ЗАО «Коласпортланд» (протокол № 30)  о проведении добровольной ликвидации ЗАО «Коласпортланд», создании ликвидационной комиссии. В решении указано, что с 01 июля 2010 года все полномочия по управлению делами общества переданы ликвидационной комиссии ЗАО «Коласпортланд».
 
    Заслушав представителей и исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
 
    В качестве  обоснования предъявленных требований истец в порядке ч. 2 статьи 69 АПК РФ сослался на преюдициальность вступивших в силу судебных актов, принятых ранее арбитражным судом по другим делам с участием тех же лиц, что и по настоящему спору: решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2008 по делу № А42-3077/2008 по иску КУМС администрации города Кировска к ЗАО «Коласпортланд» о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров акционерного общества, оформленных протоколом от 30.05.2008, оставленное в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009, которым подтвержден статус КУМС, как акционера ЗАО «Коласпортланд», а следовательно, его права на участие в собраниях акционеров, в голосовании по вопросам, включенным в повестку собраний. Указанным выше постановлением апелляционной инстанции, со ссылкой на  постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2009 по делу № А42-7540/2007, установлены также факт переименования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кировска, являющегося одним из акционеров – учредителей ЗАО «Коласпортланд», в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, а также факт направления КУМС в адрес ЗАО «Коласпортланд», самостоятельно осуществлявшему ведение реестра акционеров, документов, подтверждающих изменение своего наименования;        
 
    решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2008 по делу № А42-4246/2008 по иску КУМС администрации города Кировска к ЗАО «Коласпортланд» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коласпортланд», оформленных протоколом от 23.07.2008, а также вынесенное по данному делу постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2009, оставившее в силе решение суда первой инстанции, которыми признаны необоснованными уменьшение в реестра акционеров ЗАО «Коласпортланд» количества акций, принадлежащих КУМС, с 28,5 до 6 штук, а также лишение КУМС права голосовать всеми принадлежащими ему 28,5 акциями при принятии решений по вопросам, включенным в повестку собрания акционеров. Кроме того, в указанном выше постановлении суд кассационной инстанции указал, что «в соответствии с учредительными договорами и уставами 1998 года и 2002 года все акции были оплачены учредителями на момент создания общества. По данным  бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2007, уставный капитал общества сформирован в полном объеме. Документов, обосновывающих отчуждение ККУМИ (КУМС) 22,5 обыкновенных акций, в материалах дела нет».
 
    Исследовав представленные решения по обстоятельствам в них установленным, суд пришел к выводу о том, что при их вынесении суд оценивал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, ссылаясь не только на учредительный договор от 11 марта 1998 года, который  не был в установленном порядке изменен и признан недействительным.
 
    Суды трех инстанций по различным делам, в том числе и в решении от 11.12.2009 года по делу № А 42-5453/2008  о признании недействительным решения собрания акционеров от 10.09.2008 года, оценивали доводы ЗАО «Коласпортланд» принадлежности КУМС 6 акций, не установив оснований для признания их состоятельными с учетом  и того положения, что система ведения реестра акционеров до 2007 года не была сформирована ни в электронном виде, ни на бумажных носителях. Суд считает позицию истца об отсутствии необходимости доказывания ранее установленных вступившими в законную силу  обстоятельств  в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ состоятельной.     
 
    Нарушения ЗАО «Коласпортланд» положений ФЗ «Об акционерных обществах»  и ФЗ «О рынке ценных бумаг»  автоматической трансформации ЗАО в ООО не влекут. Последствия нарушений порядка выпуска акций и его регистрации  четко регламентированы действующим законодательством и не относятся к предмету исследования в настоящем деле.
 
    Представленные ответчиком доводы в рассматриваемом споре не  являются новыми доказательствами, опровергающими ранее установленные обстоятельства.
 
    Кроме того, оспариваемое истцом решение не имеет юридической силы по тому основанию, что оно принято в период действия обеспечительных мер, направленных непосредственно на недопущение организации голосования по конкретному вопросу – о реорганизации общества.
 
 
    Обеспечительные меры приняты 02 марта 2010 года в виде запрещения ЗАО «Коласпортланд» проводить голосование на внеочередном общем собрании ЗАО «Коласпортланд» 12 марта 2010 года по вопросу о реорганизации ЗАО «Коласпортланд» в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Россйиской Федерации  и статьей 20 Федерадбного закона «Об акционерных обществах», путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Коласпортланд».                  
 
    Обеспечительная мера принята в деле № А 42-4769/2009 по иску КУМС к ЗАО «Коласпортланд» о признании недействительным решений годового собрания акционеров ЗАО «Коласпортланд» от 26.06.2009 года, в том числе - о реорганизации общества.
 
    Комитет обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с тем, что ему стало известно о назначении 12 марта 2010 года внеочередного собрания акционеров, в повестку дня которого вновь включен вопрос о реорганизации акционерного общества путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью.                   
 
    Ответчик считает, что принятые обеспечительные меры направлены на лишение других лиц возможности и права осуществлять свою деятельность в той части, в которой она осуществляется посредством  принятия решения общим собранием. Обеспечительная мера существенно затрудняет деятельность общества, что в силу постановления ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 года является недопустимым. 
 
    Вместе с тем, из содержания определения и его резолютивной части следует, что при принятии обеспечительной меры суд учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в частности п. 3 Постановления, поскольку эта мера была направлена на недопущение принятия нового решения по оспариваемому вопросу, была непосредственно связана с предметом спора. Игнорирование ЗАО «Коласпортланд» этой меры привело к тому, что решение суда по делу № А42- 4769/2009, в случае удовлетворения исковых требований, не  может быть исполнено,  и  повлекло за собой возникновение нового спора по тем же самым основаниям.
 
    Кроме того, полагая, что указанная обеспечительная мера нарушает законные права общества, ответчик не воспользовался правом на обжалование определения суда.              
 
    Суд считает надуманным и несостоятельным  довод  ответчика о том, что запрещение ЗАО «Коласпортланд» (обществу) проводить голосование на внеочередном общем собрании ЗАО «Коласпортланд» 12 марта 2010 года по вопросу о реорганизации ЗАО «Коласпортланд» в соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Россйиской Федерации  и статьей 20 Федерадбного закона «Об акционерных обществах», путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Коласпортланд», не является запретом акционерам голосовать на собрании по данному вопросу.
 
    В соответствии с действующим законодательством обязанность проведения собраний  возложено на  общество. Общее собрание акционеров является высшим  органом управления общества. 
 
    Таким образом, оспариваемое решение принято при грубом нарушении ЗАО «Коласпортланд» требований закона об обязательности судебных актов (ст.16 АПК РФ). 
 
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления  перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.
 
    Кроме того, в рамках настоящего дела по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры. При обращении с заявлением об их принятии  истцом в доход Федерального бюджета перечислена государственная пошлина в общей сумме 2 000,00 руб.                 
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 4 000,00 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска удовлетворить.
 
    Признать решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Коласпортланд»,  оформленное протоколом № 29 от 12 марта 2010 года  недействительным.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Коласпортланд» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 000,00 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном суде в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Судья                                                                                           М.Н.Асаулова