Решение от 11 июня 2010 года №А42-1642/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
 
                                    E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
     
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                                дело № А42-1642/2010
 
 
    11 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.06.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.06.2010.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Мурманского муниципального унитарного предприятия «Единая дежурно – диспетчерская служба 051»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» 
 
    о взыскании 40 352 руб.,  
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Климовой О. В., по доверенности от 23.04.2010 (срок действия доверенности по 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен, 
 
 
установил:
 
 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Единая дежурно-диспетчерская служба 051» (далее – истец, ММУП «ЕДДС 051») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания № 3») о взыскании                 40 352 руб. основного долга за оказанные в октябре 2009 года – январе 2010 года информационные и диспетчерские услуги по договору от 01.08.2007.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг по информационному и диспетчерскому обслуживанию.
 
    В судебном заседании представитель ММУП «ЕДДС 051» на исковых требованиях о взыскании с ответчика 40 352 руб. настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ООО «Управляющая компания № 3» (уведомление о вручении 06.05.2010), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1     статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 01.08.2007 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании информационных и диспетчерских услуг (далее – договор), согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по организации и оказанию комплекса услуг по приему, обработке и передаче на исполнение заявок, обращений и жалоб населения на жилищно-коммунальные услуги по жилому фонду, находящемуся под управлением Заказчика; по ведению учета, анализа и контроля исполнения; по предоставлению Заказчику информации о состоянии подведомственного ему жилого фонда в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, а ответчик (Заказчик) принял обязательство оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями, изложенными в разделе 3 договора (раздел 1, пункт 2.2.1. договора).
 
    Согласно разделу 3 договора стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 8 772 руб. 17 коп. в месяц. Исполнитель до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес Заказчика в двух экземплярах акты выполненных работ. Заказчик производит согласование актов выполненных работ и направляет один экземпляр в адрес Исполнителя. Один экземпляр остается у Заказчика. Оплата договора осуществляется путем перечисления Исполнителю оплаты стоимости работ, определенной с пунктом 3.1. договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Разделом 4 договора установлено, что договор действует с 01.08.2007 до 31.12.2007. Действие договора продлевается до окончания очередного календарного года, если ни одна из сторон до 15 числа последнего месяца срока действия договора не заявила о расторжении или изменении условий настоящего договора.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2009 стороны согласовали, что с 01.01.2009 стоимость комплекса работ и услуг, выполняемых Исполнителем в соответствии с условиями договора, составляет 10 088 руб. в месяц.
 
    Принятые на себя обязательства по оказанию предусмотренных договором услуг населению по приему, обработке и передаче на исполнение заявок, обращений и жалоб на ЖКУ в октябре 2009 года – январе 2010 года истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты № 000572 от 31.10.2009, № 000649 от 30.11.2009, № 000726 от 31.12.2009 и № 000056 от 31.01.2010, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями истца и ответчика. В актах указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО  «Управляющая компания № 3» не имеет.
 
    На оплату оказанных по договору услуг истец по согласованной сторонами цене выставил ответчику счета № 516 от 31.10.2009 на сумму 10 088 руб., № 589 от 30.11.2009 на сумму 10 088 руб., № 662 от 31.12.2009 на сумму 10 088 руб. и № 52 от 31.01.2010 на сумму 10 088 руб., всего на сумму 40 352 руб., которые были приняты ответчиком, но не оплачены.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия-предупреждение от 21.01.2010 исх. № 53 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ООО «Управляющая компания № 3» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ММУП «ЕДДС 051» с настоящим иском в суд.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на 10.02.2010, на 19.04.2010, на 03.06.2010, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями истца и ответчика, из которых следует, что взыскиваемую по иску сумму 40 352 руб. ответчик признает в полном объеме.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с тем, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также доказательств оплаты оказанных услуг не представил, суд считает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 40 352 руб.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец платежным поручением № 83 от 16.03.2010 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 614 руб. 08 коп., платежным поручением № 107 от 29.03.2010 оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 385 руб. 92 коп., всего в размере 2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3»  (ОГРН 1075190013030) в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Единая дежурно – диспетчерская служба 051» (ОГРН 1055194059029) основной долг в сумме 40 352 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                   2 000 руб.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                          О. В. Никитина