Решение от 07 июля 2010 года №А42-1641/2007

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                         Дело № А42-1641/2007
 
    «07» июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    третье лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску
 
    о признании недействительным требования № 1292 от 23.01.2007
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещён
 
    от ответчика – Бирюковой Н.Н. – дов.№ 01-14-27/52 от 12.01.2010
 
    от третьего лица – не явилось, извещено
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот»(далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску(далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования от 23.01.2007 № 1292 о необходимости уплаты пеней по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу.
 
    В обоснование заявленных требований Общество считает, что оспариваемое требование по своему содержанию не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации,так как не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, сроках их уплаты, размере пени по соответствующим периодам с указанием на применяемые ставки банка при исчислении спорной пени.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, письменном отзыве на заявлении и дополнениях к нему (л.д.15-17 т.1, л.д.77, 78 т.2) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку уплата оспариваемых пени соответствует действительной обязанности налогоплательщика. Кроме того, в качестве обстоятельств, не требующих установлению в настоящем судебном разбирательстве, Инспекция ссылается на судебные акты по арбитражным делам №№ А42-5230/2006 и  А42-535/2007, которыми подтверждена обязанность Общества по уплате налога на имущество организаций. При этом налоговый орган также сослался на то обстоятельство, что спорные пени налогоплательщиком уплачены.
 
    Определением суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (л.д.92, 93 т.2), которая извещена надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась; отзыва на заявление не представила.
 
    Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.
 
    С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 23.01.2007 № 1292 о необходимости уплаты пеней на общую сумму 779.085,49 руб., из которых 778.565,15 руб. приходятся на несвоевременную уплату налога на имущество организаций и 520,34 руб. – единого социального налога (л.д.8 т.1).
 
    Считая данное требование налогового органа несоответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество оспорило его в арбитражном суде.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), которой в силу положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
 
    При этом формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не влекут недействительность требования и вынесенных на основании него решений, направленных на принудительное исполнение обязанностей налогоплательщика. Требование, а также решения, вынесенные в рамках процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате недоимки и пеней, могут быть признаны недействительными, только если они не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в их оформлении являются существенными.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
 
    Таким образом, из приведённых норм следует, что в данном случае Инспекция должна доказать наличие у налогоплательщика недоимки по налогам (сборам), её размер, указать период возникновения задолженности, а также обосновать размер пеней соответствующими расчётами.
 
    Из материалов дела также следует, что налогоплательщику пени начислены на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 1.241,67 руб. (л.д.24-28 т.1), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования –    469,42 руб. (л.д.29-33 т.1), федеральный бюджет – 23.064,54 руб. (л.д.34-40 т.1), за 9 месяцев 2006 года.
 
    Статьёй 240 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признаётся календарный год. Отчётными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    В силу пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей в спорный период) по итогам отчётного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчётного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчёта по налогу.
 
    Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчёте, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, в налоговый орган по форме, утверждённой Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Тем самым, авансовые платежи по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года подлежали уплате в срок до 20.10.2006.
 
    Однако налогоплательщиком не в полном объёме была произведена уплата рассматриваемого налога, в связи с чем Инспекцией были начислены пени на указанную выше недоимку, подлежащую зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.11.2006 по 30.11.2006, и подлежащую зачислению в федеральный бюджет, за период с 01.11.2006 по 31.12.2006. При этом пени составили 3,19 руб., 1,2 руб. и     515,95 руб. соответственно.
 
    Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих позицию налогового органа либо расчёт пени, заявителем не представлено, в связи с чем начисление и предъявление к уплате пени по единому социальному налогу на общую сумму 520,34 руб. основано на законодательстве о налогах и сборах.
 
    Судом также установлено, что оставшаяся часть пени в сумме    778.565,15 руб. начислена за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 и приходится на налог на имущество организаций на общую сумму 34.809.569 руб. (л.д.41-48 т.1), доначисленного Инспекцией решением № 8245/8241/8242/8243/8244 от 22.06.2006 за первый квартал, полугодие, девять месяцев, год 2005 года и решением № 11638/11639/11759 от 27.10.2006 за первый квартал, полугодие 2006 года.
 
    Вместе с тем, указанные решения налогового органа уже были предметом судебного разбирательства в рамках арбитражных дел №№ А42-5230/2006 и А42-535/2007, вследствие чего постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А42-5230/2006 (л.д.28-35 т.2) и решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2007 по делу        № А42-535/2007, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 24.03.2008 по тому же делу (л.д.36-53 т.2), подтверждено наличие у Общества обязанности по уплате доначисленного Инспекцией налога на имущество организаций.
 
    В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как упоминалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени.
 
    Поскольку арбитражными судами по делам №№ А42-5230/2006,            А42-535/2007 установлено наличие у Общества недоимки по налогу на имущество организаций за 2005 год и первый квартал, полугодие 2006 года, а доказательств своевременной уплаты недоимки по рассматриваемому налогу в сумме 34.809.569 руб. Обществом не представлено,то действия налогового органа по начислению пени в сумме 778.565,15 руб. также основаны на законодательстве о налогах и сборах.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика, а потому не может противоречить законодательству о налогах и сборах и нарушать права и законные интересы Общества, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     С.Б. Варфоломеев