Решение от 24 июня 2010 года №А42-1639/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-1639/2010
 
    “ 24 “  июня 2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Монтаж»
 
    к Администрации муниципального образования  городское поселение Печенга  Печенгского  района  Мурманской области
 
    о взыскании 1 140 115 руб. 57 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Захарова  Н.А. по доверенности от 26.03.2010
 
    от ответчика – Щербакова  А.В. по доверенности от 03.06.2010 № 520 
 
 
    Резолютивное решение вынесено 10 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования  городское поселение Печенга  Печенгского  района  Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений иска, 695 802 руб. 21 коп. основного долга и 444 313 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 140 115 руб. 57 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту  работ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что взыскиваемые суммы долга и процентов  до настоящего времени не уплачены.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с иском, указал, что выполненные по контракту работы оплачены ответчиком полностью,   дополнительное соглашение к контракту в части увеличения объемов и видов работ  не заключалось и не могло быть заключено, поскольку это не предусмотрено ни контрактом, ни Федеральным законом № 94-ФЗ. Также сослался на то, что акт о приемке дополнительных работ подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
 
    После объявленного в судебном заседании перерыва представитель истца в заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем и на основании статей 123 и 156 АПК РФ суд окончил рассмотрение дела после перерыва в отсутствие представителя истца. 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2008 заключен муниципальный контракт № 0108/2008, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по текущему ремонту котельной и котельного оборудования н.п. Лиинахамари муниципального образования городское  поселение Печенга Печенгского района Мурманской области, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).
 
    Контракт заключен по результатам открытого аукциона.
 
    Пунктом  2.1. контракта стороны установили стоимость работ в сумме  15 000 000 руб. согласно  с утвержденной объектной сметой № 1.
 
    Стоимость, указанная в пункте 2.1 контракта,  является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2. контракта).
 
    Пунктом 2.3 установлено, что цена контракта включает в себя все расходы, связанные с контрактом. 
 
    Согласно пункту 3.2. контракта  окончательный расчет по контракту  производится заказчиком не позднее десяти банковских дней после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, представления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ  и затрат и подписания  сторонами акта сдачи-приемки.
 
    Работы истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ от  29.08.2008, 29.09.2008, 24.12.2008, из принятых по указанным актам работ стоимостью 15 000 000 руб. ответчиком  произведена оплата 11 014 713 руб. 27 коп., а 12 марта 2010 года произведена оплата 3 985 286 руб. 73 коп. (л.д.115).
 
    Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках исполнения муниципального контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, истец выполнил  эти дополнительные работы стоимостью 695 802 руб. 21 коп., которые ответчиком приняты по акту приемки от 24.12.2008 № 4-ЛИ, но не оплачены.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.01.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать 695 802 руб. 21 коп. стоимости дополнительно выполненных в рамках контракта работ, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплату 695 802 руб. 21 коп. стоимости дополнительно выполненных работ и несвоевременную оплату 3 985 286 руб. 73 коп.  Проценты начислены по действующей на день подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, в сумме  444 313 руб. 36 коп.
 
    Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  695 802 руб. 21 коп. стоимости дополнительно выполненных в рамках контракта работ, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неоплату 695 802 руб. 21 коп. стоимости дополнительно выполненных работ.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. 
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
 
    В данном случае контрактом предусмотрено, что цена является фиксированной, истец же просит взыскать стоимость дополнительно выполненных в рамках контракта работ.
 
    Истец  ссылается на направление ответчику дополнительного соглашения  к контракту в отношении дополнительных работ. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.
 
    Истец ссылается на наличие сметы и на факт подписания ответчиком акта сдачи - приемки работ, в котором имеется ссылка на муниципальный контракт  № 0108/2008 от 01.08.2008.  Однако, учитывая  положения статей 709 и 763 ГК РФ и положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сам по себе факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ не является основанием для оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать о факте их выполнения, но не о наличии согласия заказчика на их выполнение. Изменения, вносимые в условия контракта, осуществляются на основании дополнительных соглашений сторон, совершенных в письменной форме, подрядчик не вправе в нарушение положений Федерального закона № 94-ФЗ изменять условия контракта без согласия муниципального заказчика, полученного в установленном контрактом и законом порядке. Кроме того, ответчиком, как следует из отзыва и пояснения представителя ответчика, оспаривается факт приемки дополнительных  работ уполномоченным представителем ответчика.
 
    При разрешении настоящего спора следует учитывать особенности правового регулирования заключения, изменения  и исполнения сторонами  муниципального контракта.  
 
    Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    Пунктом 10 статьи 65 указанного закона предусмотрена до 01.01.2009 возможность изменения заказчиком по согласованию с подрядчиком  не более, чем на 10 процентов объемов работ, если это предусмотрено документацией об аукционе.    
 
    Документацией к открытому аукциону, по результатам  проведения которого заключен рассматриваемый  муниципальный контракт установлено, что начальная (максимальная) цена составляет 15 000 000 руб.  Цена муниципального контракта  включает в себя все расходы, является твердой и не может изменяться  в ходе его выполнения, за исключением случаев, установленных  частями 6, 6.2 и 6.3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ.   
 
    Вышеуказанными нормами предусмотрен исчерпывающий перечень случаев изменения цены муниципального контракта.
 
    Часть 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что  в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение оговоренных в указанном пункте работ (услуг) вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. В указанных выше случаях стороны вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.
 
    При заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, предусмотренных положениями Федерального закона № 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9 настоящего закона. Указанная позиция   подтверждается также сложившейся судебной практикой, в частности изложена в Определениях  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2009  № ВАС-7455/09 и от 09.02.2009 № 564/09. 
 
    В данном случае работы, как предусмотренные контрактом, так и на дополнительное выполнение которых ссылается истец, не подпадают  под перечень работ, указанных в пунктах  6, 6.2 и 6.3  статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ. Дополнительное соглашение  к контракту также не заключалось.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих как  наличие оснований для изменения цены рассматриваемого муниципального контракта, соответствующих перечню, установленному Федеральным законом № 94-ФЗ, так и самого изменения этой цены путем заключения дополнительного соглашения, произведенного в установленном законом порядке.
 
    По изложенным основаниям, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании 695 802 руб. 21 коп. стоимости  работ и начисленных на указанную сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременную оплату 3 985 286 руб. 73 коп. стоимости выполненных по контракту работ суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как требование о взыскании указанных процентов соответствует статье 395 ГК РФ и вытекает из нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных истцом по контракту  и принятых ответчиком работ.   
 
    Факт  просрочки оплаты 3 985 286 руб. 73 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Истец просит взыскать проценты за период с 19.01.2009 по 12.03.2010.
 
    С учетом положений статьи 395 ГК РФ и обстоятельств дела, подлежат взысканию проценты, начисленные по действующей на день подачи иска ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5%,  за период с 19.01.2009 по 11.03.2010, поскольку 12.03.2010 указанная сумма была уплачена, на платежном поручении № 5892 от 12.03.2010 стоит отметка Отделения  по Печенгскому району УФК по МО о том, что проводка произведена 12.03.2010. Соответственно, подлежит взысканию  388 620 руб. 82 коп. процентов (3 985 286, 73 х 8,5 % / 360 х 413).
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судом не принимается  как необоснованный и опровергаемый материалами дела.
 
    Истец просит также  взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Суд считает заявление о взыскании указанных расходов подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, согласно нормам процессуального права не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Это подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
 
    Представленными истцом документами подтверждаются судебные расходы и их связь с рассмотрением настоящего дела.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При определении суммы возмещения расходов на представителя суд также  руководствуется разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
 
    С учетом обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, круга представленных и исследованных доказательств  и суммы иска, суд не принимает доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов, предъявленная к возмещению, явно завышена.
 
    Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска (размер удовлетворенных требований составил 34,09 %)  и положения части 1 статьи 110 АПК РФ о том, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика   10 227 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда  от 22.03.2010  истцу предоставлена отсрочка уплаты 64 254 руб. 02 коп. государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая уменьшение ходатайством от 12.04.2010 исковых требований, частичное удовлетворение иска (в удовлетворении 65,91% уточненного иска отказано), статью 110 АПК РФ и статьи 333.17,  333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 16 082 руб. 81 коп. государственной пошлины; учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с него государственная пошлина в бюджет не взыскивается.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования  городское поселение Печенга  Печенгского  района  Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Монтаж» 388 620 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 227 руб. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.    
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Строй Монтаж» в доход федерального бюджета 16 082 руб. 81 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В.Панфилова