Дата принятия: 09 июня 2010г.
Номер документа: А42-1637/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело N А42-1637/2010
“ 09 “ июня 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские», обществу с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» о взыскании 346 824 рублей 73 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Карайбеда В.А. по доверенности от 11.01.2010 №3995
установил:
государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» о взыскании 381 824 рублей 73 копеек долга и 17 143 рублей 11 копеек процентов.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Териберский коммунальный комплекс».
Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и от взыскания процентов, уменьшил размер долга до 346 824 рублей 73 копеек, просит взыскать долг в уточненной сумме с ООО «Териберский коммунальный комплекс» (далее – ответчик, общество).
Уменьшение размера иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал.
ООО «Териберский коммунальный комплекс» и ООО «Териберские судоремонтные мастерские» считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц, по имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, на основании заявок от 19 марта 2008 года предприятие выполнило для общества работы по технической инвентаризации и оформлению технических и кадастровых паспортов на объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику.
Общая стоимость работ составила 381 824 рубля 73 копейки.
Платежным поручением от 18 августа 2008 года №11 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 35 000 рублей.
Согласно актов от 30.09.2008 №105214, от 31.10.2008 №105823 стоимость работ составила 346 824 рубля 73 копейки.
На оплату выставлены счета-фактуры от 30.09.2008 №105214, от 31.10.2008 №105823.
Акты сдачи-приемки работ ответчиком не подписаны, работы в полном объеме не оплачены.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
Договор на выполнение работ между сторонами не заключался.
Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Объекты, подлежащие инвентаризации находились в пользование общества. Это обстоятельство подтверждается инвентарными карточками от 1 января 2007 года №5, актами приема-передачи от 1 апреля 2009 года.
Заявки от 19 марта 2008 года свидетельствуют, что именно общество выступило заказчиком и плательщиком работ, в частности ответчик гарантировал оплату выполненных работ в соответствии с фактически выполненным объемом работ по прейскуранту цен «исполнителя» согласно расчетам стоимости, указанным в счетах-фактурах. Ответчик произвел авансовый платеж.
Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт извещения ответчика о выполнение работ, что последним и не оспаривается.
Поскольку истец передал ответчику результат работ, а ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ от его подписания не направил, то работа считается выполненной и подлежащей оплате, требование, предъявленное к ответчику, следует признать обоснованным.
Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.
Стоимость рассчитана на основании действующего прейскуранта на работы по паспортизации и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 346 824 рублей 73 копеек документально подтверждено, соответствует статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку обязательства со стороны истца были исполнены в полном объеме, а результатом выполненных работ воспользовался ответчик.
Суд принимает заявленный отказ от иска к ООО «Териберские судоремонтные мастерские», поскольку он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц и соответствует части второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принимает отказ истца от взыскания процентов. Производство по делу в этой части следует прекратить.
Платежным поручением от 3 марта 2010 года №347 истец перечислил в федеральный бюджет 12 979 рублей государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 936 рублей 49 копеек относятся на ответчика в пользу истца.
В силу пунктов 1,3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 042 рубля 51 копейка госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110,150,151,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» в пользу государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области 346 824 рубля 73 копейки долга, а также 11 936 рублей 49 копеек судебных расходов.
в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» производство по делу прекратить.
в части взыскания 17 143 рублей 11 копеек процентов производство по делу прекратить.
возвратить государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области из федерального бюджета 1 042 рубля 51 копейку государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Лесной И.А.
