Дата принятия: 07 июня 2010г.
Номер документа: А42-1636/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-1636/2010
07 июня 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА»
о взыскании 13 613 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Румянцева А. В., по доверенности от 07.04.2010 № 008 (срок действия доверенности по 31.12.2010), паспорт;
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Румянцев Игорь Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА» (далее – ответчик, ООО «СП») о взыскании 12 150 руб. основного долга за аренду строительной техники с оператором и технической эксплуатацией в июне 2009 года по договору от 25.06.2009 и 1 463 руб. договорной неустойки (пеней), всего: 13 613 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты аренды строительной техники.
Всудебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что взыскиваемая задолженность в сумме 13 613 руб. ответчиком на день судебного разбирательства не оплачена.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения ООО «СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА» (уведомление о вручении 12.05.2010), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
По материалам дела установлено, что 25.06.2009 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды строительной техники с оператором и технической эксплуатацией (далее – договор), согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование строительную технику за плату, а также предоставить Арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять и оплатить следующую технику:
-погрузчик-экскаватор колесный JCB4CX– 1 единица (с дополнительным оборудованием);
-грузовой автомобиль ISUZUс КМУ – 1 единица (с дополнительным оборудованием) (пункты 1.1., 1.2. договора).
Пунктом 2.5.1. договора на Арендатора возложена обязанность своевременно вносить оплату за аренду техники.
Согласно пункту 3.2. договора плата за аренду начисляется при нахождении техники и оператора Арендодателя на объекте Арендатора. Платежи за время аренды производятся Арендатором в виде предоплаты, окончательный расчет производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта о приеме оказанных услуг и выставления Счета (пункт 3.4. договора).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В силу пункта 4.6. договора в случае просрочки платежа, Арендодатель может взыскать с Арендатора пени в размере 1/180 доли ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с условиями договора в июне 2009 года истец предоставил ответчику в пользование погрузчик-экскаватор колесный JCB4CX, государственный номер 0774 МР51.
Согласно имеющимся в материалах дела и подписанным уполномоченными представителями сторон актам приема-передачи транспортного средства № 13 от 26.06.2009 и № 16 от 30.06.2009, погрузчик-экскаватор колесный JCB4CX, государственный номер 0774 МР51, был арендован ООО «СП» 26.06.2009 на 5 часов, 30.06.2009 на 4 часа.
На основании подписанных и заверенных печатями сторон актов приема-передачи транспортного средства ИП Румянцев И. А. по согласованным ценам выставил на оплату аренды имущества счета № 106 от 26.06.2009 на сумму 6 750 руб. и № 109 от 29.06.2009 на сумму 5 400 руб., всего на сумму 12 150 руб., которые ответчик не оплатил.
Неисполнение Арендатором принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга по арендным платежам в сумме 12 150 руб. и пеней в сумме 1 463 руб.
Вобоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер денежных обязательств ответчика по указанному выше договору аренды строительной техники.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Свои обязательства по передаче строительной техники во временное владение и пользование, установленные договором, истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами приема-передачи транспортного средства.
С учетом изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате арендных платежей в порядке и на условиях, установленных договором.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств внесения ответчиком арендных платежей, наличия каких-либо претензий по техническому состоянию строительной техники не представлено. Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей и наличие задолженности по арендной плате в сумме 12 150 руб. ООО «СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА» не оспорено и документально не опровергнуто.
Таким образом, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 12 150 руб.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 1 463 руб., начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 4.6. договора за период с 03.07.2009 по 14.03.2010.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен на сумму основного долга.
Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды строительной техники, своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
Таким образом, иск ИП Румянцева И. А. подлежит удовлетворению в сумме 13 613 руб., в том числе: 12 150 руб. основной долг и 1 463 руб. пени.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления истцом по платежной квитанции № 552865583 от 12.03.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 550 руб., по платежному поручению № 30 от 02.04.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 450 руб., всего на сумму 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА» (ОГРН 1045100167782) в пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Игоря Александровича (ОГРН 304510534100035) 12 150 руб. основного долга, 1 463 руб. пеней, всего: 13 613 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
Судья О. В. Никитина
