Решение от 16 июля 2010 года №А42-1628/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –1628/2010
 
    «16»  июля      2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Геба»
 
    к   Комитету имущественных отношений города Мурманска
 
    об обязании ответчика заключить договор купли – продажи недвижимого имущества  
 
    при участии
 
    от истца   - Гордеева А.А. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - Куринской В.В. – представителя, по доверенности,
 
 
    установил:   Закрытое акционерное общество «Геба» (далее – Общество, ЗАО «Геба») обратилось в суд с иском об обязании Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет) заключить договор купли – продажи нежилых помещений в жилом 5-ти этажном доме, этаж: цоколь, 1 этаж, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, дом 6, корпус 1, общей площадью 87,90 кв. м, номера на поэтажном плане: А1/цоколь/5а/1-4, А/1/65/1-6, кадастровый (условный) номер 51:20:01:06:008:013:1389:5а.65 на условиях прилагаемого проекта договора купли – продажи недвижимого имущества.
 
    Исковые требования ЗАО «Геба» основаны на том, что истец в сентябре 2009 года обратился в адрес Комитета с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения. Письмом от 28.12.2009 г. №15/04.04-13971 Комитет предложил выкупить помещение по цене 1 562 000 руб., приложив проект договора купли – продажи арендуемого помещения. Письмом от 27.01.2010 г. Общество подтвердило намерение заключить договор купли – продажи недвижимого имущества, но на своих условиях.
 
    Письмом от 01.02.2010 г. №15/04.04-913 Комитет сообщил истцу, что тот утратил преимущественное право на приобретение помещения, так как согласие истца поступило позднее 27.01.2010 г., истец не выразил согласие на приобретение помещений по указанной в предложении стоимости.
 
    Полагая отказ Комитета в заключении договора купли – продажи неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: истцом утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта, так как заявление ЗАО «Геба» поступило в Комитет 28.01.2010 г., то есть по истечение 30 дней со дня получения предложения Комитета о заключении договора купли – продажи. Истец предложил внести изменения в проект договора в части выкупной стоимости объекта, однако в установленном статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. №1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке не обратился в суд в связи с несогласием с оценкой объекта недвижимости. Кроме того, ответчик считает, что проект договора, предложенный истцом, не может считаться офертой на основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), так как не подписан со стороны ООО «Геба».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших соответственно исковые требования и возражения по ним, суд установил:
 
    23.05.2005 г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Геба» (Арендатор) заключен договор №15432 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежило помещение площадью 60,70 кв. м для использования под офис по адресу: г. Мурманск, ул. О. Кошевого, д. 6, корпус 1, помещение 65/1-6.
 
    30.05.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым  размер арендуемой площади составляет 87,9 кв.м
 
    Реализуя право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), Общество 09.09.2009 г. обратилось в адрес Комитета с заявлением о приобретении арендуемого помещения.
 
    11.11.2009 г. Закрытым акционерным обществом «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» составлен отчет №3-4, в соответствии с которым рыночная стоимость части здания – нежилого помещения составила 1 562 000 руб.
 
    28.12.2009 г. Комитетом принято решение №280 «Об утверждении условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда» и истцу направлено предложение №15/04.04-13971 о заключении договора купли – продажи, к которому приложен проект договора купли – продажи арендуемого имущества, не подписанный со стороны продавца.
 
    27.01.2010 г. (дата указана на входящем штампе Комитета – лист дела 27) Комитет получил от ООО «Геба» письмо №б/н без указания даты, которым истец подтвердил намерение заключить договор купли – продажи недвижимого имущества с изменениями, касающимися порядка оплаты выкупаемого имущества и оценкой его стоимости.
 
    Письмом от 01.02.2010 г. №15/04.04-913 ответчик информировал истца о нарушении последним преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с поступлением намерения о заключении договора купли – продажи позже установленного Законом 30-ти дневного срока и не заключения договора купли – продажи в указанный срок.
 
    Не согласившись с отказом Комитета заключить договор купли – продажи, истец просит обязать ответчика заключить договор купли – продажи недвижимого имущества на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора купли – продажи, который не подписан со стороны истца.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 г. №159-ФЗ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1 Закона, отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли – продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли – продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием её размера.
 
    Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли – продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    В соответствии со статьей 550 ГК РФ, договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Судом установлено, что на проектах договоров купли – продажи, составленных как Комитетом при направлении предложения от 28.12.2009 г., так и ЗАО «Геба» при представлении к исковому заявлению, подпись соответственно продавца и покупателя отсутствует. В преамбуле проектов договора указано, что полномочия на подписание от имени Комитета предоставлены председателю Комитета Мулеву Г.В., а от имени ООО «Геба» - директору Пулькину А.В.. Поскольку оба проекта договора не подписаны полномочными представителями продавца, воля как истца, так и ответчика на заключение указанных договоров купли – продажи недвижимости не выражена.
 
    При таких обстоятельствах, указанные договоры не могут рассматриваться как оферта по правилам пункта 1 статьи 435 ГК РФ, так как лишают акцептанта возможности реализовать права, предусмотренные статьей 443 и частью 2 статьи 445 ГК РФ.
 
    Суд также считает, что по смыслу Закона №159-ФЗ, с учетом норм ГК РФ, под проектом договора понимается документ, имеющий юридическую силу, каковым не может признаваться не подписанный полномочным лицом текст.
 
    Оснований для рассмотрения преддоговорного спора в порядке статьи 445 ГК РФ не имеется, так как представленный ответчиком проект договора купли – продажи и проект договора, представленный истцом, не подписаны уполномоченными лицами.
 
    По указанной причине в иске ЗАО «Геба» следует отказать.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ, в связи с отказом в иске, подлежит отмене обеспечение иска, примененное судом определением от 17.03.2010 г.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 96, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Закрытому акционерному обществу «Геба» отказать.
 
    Отменить обеспечение иска, примененное Арбитражным судом Мурманской области определением от 17.03.2010 г. по делу №А42-1628/2010 с момента вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.