Решение от 16 июня 2010 года №А42-1627/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1627/2010
 
    «16» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Федеральному государственному учреждению «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)»
 
    о
 
    взыскании 1 805 190 руб. 69 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Метлюк О.В., по доверенности от 08.04.2010 г.
 
    ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)» (далее – ответчик) 1 309 628 руб. 61 коп., составляющих задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору № 001Д от 01.06.2009 г. в период с ноября 2009 года по январь 2010 года, в сумме 1 297 380 руб. 08 коп., а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 12 248 руб. 53 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 396 769 руб. 28 коп. Против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражал со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами вследствие их непоступления из федерального бюджета. Указал на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате выставленных счетов и намерения уклониться от погашения задолженности.
 
    Определением от 14.04.2010 г. судебное разбирательству было назначено на 09.06.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки оплаты поставленной тепловой энергии. Просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, отпущенную в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года в сумме 1 774 659 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 530 руб. 83 коп.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 77982, 77983), в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств суду не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2009 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 001Д на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по теплоснабжению объектов Абонента, а последний обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию (л.д. 16-17).
 
    Согласно разделу 10 договора № 001Д расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В силу пункта 8.1. договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
 
    Поставив Абоненту в ноябре 2009 года – апреле 2010 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил ответчику к оплате по утвержденным тарифам счета на общую сумму 4 568 566 руб. 30 коп. (л.д. 20-22, 50, 59, 60), которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. В счет оплаты поставленной тепловой энергии ответчик перечислил денежные средства в сумме 2 793 906 руб. 44 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной ему тепловой энергии послужило основанием для обращения Энергоснабжающей организации в суд с иском о взыскании как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт поставки тепловой энергии, количество потребленной ответчиком тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и установлены судом.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлено никаких возражений ни по объёму тепловой энергии, поставленной в заявленный период, ни по ее стоимости. Доказательств исполнения ответчиком в полном объёме принятых на себя денежных обязательств суду также не представлено.
 
    С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1 774 659 руб. 86 коп.
 
    Помимо основного долга истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 530 руб. 83 коп.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет процентов произведен за период с 21.12.2009 г. по 02.06.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75% годовых, установленной на день вынесения решения.
 
    Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также доводы об отсутствии вины, в смысле статьи 395 ГК РФ, в действиях (бездействиях) ответчика, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, а также тот факт, что должник является учреждением, не освобождают последнего от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.2009 № 001Д, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или предотвращения ее образования.
 
    Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо для уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 30 530 руб. 83 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 31 051 руб. 91 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100654897, в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 1 805 190 (один миллион восемьсот пять тысяч сто девяносто) рублей 69 копеек, составляющие основной долг в сумме 1 744 659 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 86 копеек и проценты в сумме 30 530 (тридцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 83 копейки.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100654897, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 051 (тридцать одна тысяча пятьдесят один) рубль 91 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
Судья                                                                                                                    О.В. Кузнецова