Решение от 07 июня 2010 года №А42-1623/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1623/2010
 
    «07» июня 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    02.06.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    07.06.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС»
 
    к
 
    ОАО «МКХП»
 
    о
 
    взыскании 289 006,62 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Мамугина Андрея Сергеевича, паспорт, доверенность от 08.04.2010 № 07/100-2010
 
    от ответчика
 
    Козюбенко Александра Петровича, паспорт, доверенность от 07.05.2008 № 32,
 
    Жмиренко Дмитрия Александровича, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 20
 
 
установил:
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «МКХП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в паре за сентябрь 2009 года в сумме 272 651,26 рубль на основании договора от 23.08.1998 № 322С и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 09.03.2010 в сумме 12 594,92 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 285 246,18 рублей.
 
    В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в паре.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что по договору цессии 06.10.2009 от ООО «Созидание» к ответчику перешло право требования к истцу на сумму 272 651,26 рубль, по договору поставки, по задолженности образовавшейся в июне 2009 года. Письмом от 20.10.2009 ответчик уведомил истца о взаимозачете на сумму 272 651,26 рубль, в связи с чем задолженности у ответчика перед истцом нет.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и просил взыскать с ответчика 289 006,62 рублей, из которых 272 651,26 рубль основной долг, 16 355,36 рублей проценты за период с 21.09.2009 по 02.06.2010. На удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Указал, что зачет произведен быть не может, так как в отношении истца введено конкурсное производство.
 
    Представители ответчика против уточнения иска не возражали. Возражали против его удовлетворения по изложенным в отзыве на иск основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 23.08.1998 заключен договор на пользование тепловой энергией в паре № 322С, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по снабжению объектов ответчика тепловой энергией в паре, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 1, 2.1.1. и раздел 8 договора).
 
    Разделом 9 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты отпущенной тепловой энергии.
 
    Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными региональной энергетической комиссией. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость химической обработки воды и стоимость исходной (сырой) воды.
 
    Отказа от исполнения договора от сторон не было и в соответствии с разделом 12 договора, он пролонгировался.
 
    Между тем, отпустив в сентябре 2009 года тепловую энергию в паре, истец по утвержденным для него и согласованным тарифам, выставил ответчику к оплате счет-фактуру на общую сумму 367 003,84 рубля, которую Абонент частично оплатил в сумме 94 352,58 рубля. Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период в размере 272 651,26 рубль, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 355,36 рублей за общий период с 21.09.2009 по 02.06.2010, с учетом уточнения иска, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 289 006,62 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в паре заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства в сумме 272 651,26 рубль ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день рассмотрения спора ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, за период с 21.09.2009 по 02.06.2010 в сумме 16 355,36 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, судом проверен, ответчиком не опровергнут, и принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие доводы не заявлены и не доказаны.
 
    Доводы ответчика, о том, что он произвел зачет встречных однородных требований на сумму 272 651,26 рубль, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
 
    На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.10.2009 от ООО «Созидание» к ответчику перешло право требования задолженности истца перед ООО «Созидание» за оказанные последним истцу услуги по поставке хлебопродуктов в июне и июле 2009 года на основании договора от 05.03.2007 на поставку хлебопродуктов № 26/07 на сумму 272 651,26 рубль.
 
    Письмом от 20.10.2009 ответчик уведомил истца о совершенной уступке права требования и о взаимозачете 272 651,26 рубля за оказанные услуги по теплоснабжению в паре за сентябрь 2009 года в указанной сумме.
 
    Действительно, согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Между тем, в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
 
    09.09.2009 Арбитражным судом Мурманской области принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца.
 
    Решением от 16.10.2009 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
 
    Задолженность истца по договору на поставку хлебопродуктов образовалась в июне и июле 2009 года и в силу указанных норм Закона о банкротстве к текущим платежам не относится и может быть предъявлена ответчиком только в рамках дела о банкротстве.
 
    С учетом изложенного довод ответчика о том, что им был произведен взаимозачет требований, не обоснован. Зачет в силу перечисленных норм Закона о банкротстве и статьи 411 ГК РФ произведен быть не может. Требования ответчиком могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.
 
    С учетом изложенного, иск ответчиком в силу положений статье 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 289 006,62 рублей.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 780,13 рублей.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины или снижения ее размера судом не установлено.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Взыскать с ОАО «МКХП», юридический адрес: город Мурманск, улица Промышленная, дом 23, ОГРН 1025100832063, ИНН 5190400162, в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 289 006 рублей 62 копейки, из которых 272 651 рубль 26 копеек основной долг, 16 355 рублей 36 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ОАО «МКХП», юридический адрес: город Мурманск, улица Промышленная, дом 23, ОГРН 1025100832063, ИНН 5190400162 в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, государственную пошлину в сумме 8 780 рублей 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов