Решение от 24 мая 2010 года №А42-1622/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1622/2010
 
    «24» мая 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    18.05.2010
 
    
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    24.05.2010
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Федеральному государственному учреждению «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)»
 
    о
 
    взыскании 1 932 688,32 руб.
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - Метлюк Ольги Владимировны, паспорт, доверенность от 08.04.2010 №07/97-2010
 
    от ответчика
 
    - не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному учреждению «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)»(далее - ответчик) о взыскании 2 344 961,66 рубля, из которых 2 310 069,23 рублей основной долг за услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на основании договора №009В от 01.01.2009 за общий период с 01.10.2009 по 31.03.2010 и 34 892,43 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за общий период с 21.11.2009 по 19.04.2010.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором частично возражал против иска, наличие задолженности  по основному долгу признал, в части взыскания процентов возражал.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требованияв порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 932 688,32 рублей, из которых 1 891 426,21 рублей основной долг за общий период с 01.10.2009 по 31.03.2010 и 41 262,11 рубля проценты за общий период с 21.11.2009 по 19.04.2010. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 009В, согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию, а Абонент обязательство принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость услуг определена в пункте 8 договора, в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
 
    Согласно пунктам 10.1., 10.2, 10.3, 10.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация ежемесячно выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Промежуточные расчеты в объеме 30% расчетного месячного потребления – в текущем месяце, окончательные расчеты – до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009, в соответствии с п. 12.1. договора в случае отсутствия волеизъявления сторон договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.
 
    Оказав услугу по снабжению тепловой энергией в горячей воде за общий период с 01.10.2009 по 31.03.2010, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику к оплате счета, которые Абонент не оплатил в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность с учетом уточнения иска в сумме 1 891 426,21 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Счета направлялись ответчику почтой.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 262,11 рубля за общий период с 21.11.2009 по 19.04.2010, рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск в сумме 1 932 688,32 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде заявителем подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств Абонента по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Между тем, обязанность по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком не исполнялась в установленные сроки.
 
    Доказательств оплаты услуг в сумме 1 891 426,21 рублей как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, подтверждена, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по действовавшей 19.04.2010 (дата последнего уточнения процентов) ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за общий период с 21.11.2009 по 19.04.2010 в сумме 41 262,11 рубля. Расчет процентов произведен истцом обосновано и правомерно.
 
    Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также доводы об отсутствии вины, в смысле статьи 395 ГК РФ, в действиях (бездействиях) ответчика, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    То обстоятельство, что ответчик не смог своевременно оплатить оказанные ему договорные услуги, ввиду отсутствия финансирования со стороны федерального бюджета, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. Представляя собой разновидность юридических лиц, ответчик является самостоятельным участником гражданских правоотношений с особенностями, установленными ГК РФ. В соответствии с пунктом 9 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в качестве ответчика по своим обязательствам и в силу положений пункта 2 статьи 120 ГК РФ ответственность учреждения по этим обязательствам ограничена находящимися в распоряжении учреждения денежными средствами. Договор, заключенный между истцом и ответчиком обжалован не был.
 
    Более того, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, а также тот факт, что должник является учреждением, возможно частично финансируемым из бюджета, не освобождают последнего от ответственности по статье 395 ГК РФ.
 
    Помимо прочего, согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Указанной нормой предусмотрено право ответчика предъявить населению за несвоевременную оплату коммунальных услуг пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, в то время как истец предъявляет ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты в размере 1/360 ставки рефинансирования, то есть размере меньшем, чем ответчик может предъявить и получить от пользователей коммунальными услугами.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства по договору от 01.01.2009 № 009В, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности или ее предотвращения. Также, не представлены доказательства о принятии ответчиком мер по взысканию с населения задолженности последнего.
 
    В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, рассчитанной от заявленной суммы иска, в результате уточнения иска размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска составил 32 326,88 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, 333.21. Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ответчик признается плательщиком государственной пошлины и с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32 326,88  рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)», юридический адрес: 184500, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРН 1025100654897, ИНН 5107010709 в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 1 932 688 рублей 32 копейки, из которых 1 891 426 рублей 21 копейка основной долг и 41 262 рубля 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)», юридический адрес: 184500, Мурманская область, город Мончегорск, ОГРН 1025100654897, ИНН 5107010709 в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области, государственную пошлину в сумме 32 326 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов