Решение от 11 августа 2014 года №А42-1618/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                               Дело №А42-1618/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    СудьяАрбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания помощником Рагозиной С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза» (ОГРН 1025100535822, ИНН 5102020534, адрес (место нахождения): 184030, Мурманская обл., г. Кандалакша, нп. Белое Море) к закрытому акционерному обществу «Орион Инжиниринг» (ОГРН 1097746725977, ИНН 7701857029, адрес (место нахождения): 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51А)
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» (ИНН 7841324743, ОГРН 1057812820724, юридический адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Подьяческая, д. 19, корп. лит. А, кв. пом. 8-Н; дополнительный адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 163 «б»), общество с ограниченной ответственностью «Лайнкон» (ИНН 5190198860, ОГРН 1095190001477, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. З. Космодемьянской, д. 1, корп. общ.),
 
    о взыскании 34 469 344 руб. 09 коп.,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Резниченко А.Н., по доверенности;
 
    от ответчика: Сулоева А.Л., по доверенности,
 
    от третьих лиц: не участвовали, извещены,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Беломорская нефтебаза»(далее – ЗАО «Беломорская нефтебаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг»(далее – ЗАО «Орион Инжиниринг», ответчик) 34 469 344 руб. 09 коп, в том числе 28 408 000 руб.  задолженности по договору процентного займа№ 130 от 22.02.2012, 3 595 685 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, 2 465 658 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)судом принято заявленное истцом увеличение суммы иска до 35 750 062 руб. 99 коп.: в том числе 28 407 999 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 4 314 835 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом за период с 29.12.2012 по 09.06.2014, 3 027 227 руб. 47 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определениями суда от 14.05.2014 и от 09.06.2014  к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Консалтум» и общество с ограниченной ответственностью «Лайнкон».
 
    Судебное разбирательство по делу отложено на 11.08.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ считаются уведомленными надлежащим образом (стороны уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания от 09.06.2014, третьи лица путем направления судебного акта).
 
    К судебному заседанию от истца поступили уточнения заявленных  исковых требований: просит взыскать с ответчика 36 668 539 руб. 66 коп.: в том числе 28 407 999 руб. 75 коп. – задолженность по основному долгу, 4 829 682 руб. 11 коп. – проценты за пользование займом за период с 29.12.2012 по 11.08.2014, 3 430 857 руб. 80 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 11.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по договору процентного займа №130 от 22.02.2012 в заявленной истцом сумме, довод о частичной оплате долга платежным поручением № 33 от 19.02.2013 не поддержал. Одновременно представитель просил в удовлетворении иска ЗАО «Беломорская нефтебаза» отказать со ссылкой на информацию об уступке права требования долга ООО «Лайнкон».
 
    Третьи лица ООО «ГК «Консалтум» и ООО «Лайнкон» в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представлено.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, не направивших представителей для участия в заседании.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    22.02.2012 между ЗАО «Орион Инжиниринг»(заемщик) и ЗАО «Беломорская нефтебаза»(займодавец) заключен договор процентного займа № 130, по условиям которого ЗАО «Беломорская нефтебаза»передает в собственность ЗАО «Орион Инжиниринг»денежные средства  в размере 68 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 1.2 договора сумма займа возвращается займодавцу не позднее 22.02.2013.
 
    Заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами исходя из процентной ставки 10,5% годовых (пункт 1.3 договора).
 
    Пунктом 1.4 договора установлено, что датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является день, следующей за днем фактической выдачи займа по договору.
 
    Согласно пункту 2.5 договора заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата займа. В этом случае заемщик одновременно с суммой займа уплачивает займодавцу начисленные проценты на день возврата.
 
    Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям.
 
    Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика в сумме 67 997 000  руб. платежным поручением № 364 от 22.02.2012.
 
    За период с 17.10.2012 по 28.12.2012 заемщиком полностью оплачены начисленные по 28.12.2012 проценты за пользование займом в сумме 5 884 710 руб. 04 коп. и осуществлено погашение основного долга на сумму 39 589 000 руб. 25 коп.
 
    Сумма основного долга с учетом частичного погашения составила 28 407 999 руб. 75 коп.
 
    За пользование заемными денежными средствами займодавцем начислены проценты за период с 29.12.2012 по 11.08.2014в размере 4 829 682 руб. 11 коп.
 
    В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученный заем в сроки, определенные договором, а также уплатить по нему проценты за пользование условиями договора займа.
 
    В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Займодавец выполнил свои обязательства по указанному договору: денежные средства перечислены на счет заемщика 22.02.2012.
 
    Заемщик обязательства по уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.
 
    Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом и соответствует условиям договора займа.
 
    Оценив представленное ЗАО «Орион Инжиниринг» платежное поручение №33 от 19.02.2013 на сумму 100 000 руб., суд установил.
 
    Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Банком России установлено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9); распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 1.24),  обязательным реквизитами платежного поручения являются поле  «Списано со счета плательщика», в котором указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата» (пункт 71 Приложения № 1).
 
    Представленное в материалы дела платежное поручение №33 от 19.02.2013 содержит указание на то, что было составлено в электронном виде («документ передан по системе «КЛИЕНТ-БАНК»), а также содержит отметку о списании со счета плательщика 19.02.2013, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный документ составлен в ненадлежащем виде.
 
    Вместе с тем, доказательства, подтверждающие волеизъявление ЗАО «Беломорская нефтебаза»  на возможность совершения платежа ответчиком в счет погашения долга по договору процентного займа № 130 от 22.02.2012 в пользу ООО «ГК «Консалтум», суду не представлены.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иного порядка возврата суммы займа, чем определенного пунктом 2.4 договора процентного займа № 130 от 22.02.2012: заемщик должен перечислить на счет займодавца 100% займа; одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму начисленных процентов.
 
    Письмо № 32 от 19.02.2013, на которое ссылается ответчик как на основание перечисления денежных средств ООО «ГК «Консалтум» за ЗАО «Беломорская нефтебаза» в материалы дела не представлено и отсутствует у истца, согласно данным им объяснениям.
 
    Кроме того, согласно отзыву ООО «ГК «Консалтум» между ним и ЗАО «Беломорская нефтебаза» отсутствуют договорные отношения, а денежные средства, полученные от ответчика, учтены ООО «ГК «Консалтум»  в счет оплаты услуг по договору на оказание услуг №01/а-02/13-Г между третьим лицом и ответчиком.
 
    В обоснование несогласия с иском ответчик сослался на заключение 12.03.2013 между ЗАО «Беломорская нефтебаза» и ООО «Лайнкон» договора уступки прав (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования основного долга и оставшихся начисленных процентов по договору процентного займа №130 от 22.02.2012, представив в материалы дела факсимильную копию уведомления ЗАО «Беломорская нефтебаза» исх. № б/н от 12.03.2013 об уступке права требования.
 
    В то же время, ответчик указал на невозможность предоставления договора цессии от 12.03.2013, а также оригинала уведомления ЗАО «Беломорская нефтебаза» исх. № б/н от 12.03.2013 об уступке права требования ООО «Лайнкон» в связи с отсутствием указанных документов.
 
    Возражая против указанного довода, представитель истца указал, что на дату заключения договора цессии ООО «Лайнкон» фактически не действовало, в связи с чем никакой реальной сделки по уступке прав не было.
 
    Как установлено судом, 07.03.2014 ИФНС по г. Мурманску в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  ООО «Лайнкон» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.
 
    Согласно статье 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    Таким образом, договор уступки прав (цессии)  по договору процентного займа №130 от 22.02.2012 между ЗАО «Беломорская нефтебаза» иООО «Лайнкон» должен быть совершен в форме письменного документа, который должен быть исследован судом с целью установления факта передачи права. Вместе с тем, доказательства существования такого договора у суда отсутствуют.
 
    Факсимильная копия уведомления ЗАО «Беломорская нефтебаза» исх. № б/н от 12.03.2013 об уступке права требования ООО «Лайнкон» в отсутствие оригинала документа также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем к доводу ответчика о передаче истцом права требования по спорному договору процентного третьему лицу, суд относится критически.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 28 407 999 руб. 75 коп., а также процентов за пользование заемными средствами в размере 4 829 682 руб. 11 коп.правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 857 руб. 80 коп. за период с 22.02.2013 по 11.08.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Пунктом 1.2 договора процентного займа № 130 установлено, что сумма займа возвращается займодавцу не позднее 22.02.2013.
 
    Таким образом, с 23.02.2013 у займодавца, в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, возникло право требовать уплаты процентов
 
    По расчету истца за период с 22.02.2013 по 11.08.2014 (включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 430 857 руб. 80 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом займодавца.
 
    Проверив расчет процентов, суд установил, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления на сумму займа, определенный истцом период продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышает фактического периода просрочки. Заявленная сумма не превышает сумму, рассчитанную по правилам пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 195 481 руб. 72 коп. за подачу искового заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора по существу, но не более чем на шесть месяцев, до 16.10.2014.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку требования истца с учетом увеличения с 34 469 344 руб. 09 коп. до 36 668 539 руб. 66 коп., удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200  000 руб.
 
    Кроме того, судом были рассмотрены заявления ЗАО «Беломорская нефтебаза» о принятии обеспечительных мер по иску, в удовлетворении которых определениями от 18.04.2014 и от 16.06.2014 отказано. При рассмотрении указанных заявлений истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.  (по 2 000 соответственно).
 
    С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ №46 подлежащая уплате за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза»удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг»в пользу закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза»36 668 539 руб. 66 коп., в том числе 28 307 999 руб. 75 коп.   задолженности по договору процентного займа№ 130 от 22.02.2012, 4 829 682 руб. 11 коп.  процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 11.08.2014 (включительно), 3 430 857 руб. 80 коп.процентов за просрочку возврата суммы займа, начисленных по состоянию на 11.08.2014 (включительно).
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Орион Инжиниринг»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000 руб.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Беломорская нефтебаза»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                             М.А. Романова