Решение от 17 июня 2010 года №А42-1613/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                      E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-1613/2010
 
    «17» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к ФГУ «Печенгская КЭЧ района»
 
    о взыскании 15 280 067 руб. 96 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Бараускене И.Г. – представителя по доверенности № Э10/11-4 от 24.12.2009г.;
 
    ответчика – Пилипенко В.В. – представителя по доверенности № 1751 от 16.04.2010г.
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 09 июня 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 17 июня 2010 года
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. в сумме 15 034 866 руб. 44 коп. на основании договора энергоснабжения № 369 от 01.01.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009г. по 15.03.2010г. в сумме 245 201 руб. 52 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 15 280 067 руб. 96 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление, в связи с частичной оплатой, признает задолженность в размере 8 974 585 руб. 37 коп., не согласен с иском в части процентов в сумме 245 201 руб. 52 коп., сославшись на недостаточное финансирование из средств бюджета на соответствующие цели (обстоятельства непреодолимой силы).
 
    В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 8 974 585 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету в сумме 230 777 руб. 32 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном размере по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика задолженность в уточненном размере не оспаривает, возражает против взыскания процентов по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представил свой контррасчет процентов.
 
    По материалам дела установлено, что 01.01.2008г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 369, согласно условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребителю) электрической энергии в объеме согласованном сторонами в приложении № 1 к договору и обеспечить передачу электрической энергии путем заключения договора с Сетевой компанией, а ответчик обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.п. 1.1, 3.3, 4.1.1, 4.1.2, 5.1.2 договора).
 
    Согласно п. 7.1 договора цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электроэнергии на год. Отпуск электрической энергии Гарантирующим поставщиком производится по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и по свободным (нерегулируемым) ценам на розничных рынках электроэнергии и мощности.
 
    Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 16 266 546 руб. 54 коп., которые ответчик оплатил частично на сумму 1 231 680 руб. 10 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 034 866 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету на сумму 230 777 руб. 32 коп. по состоянию на 15.03.2010г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 9 205 362 руб. 69 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт электроснабжения истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.
 
    Электрическая энергия должна быть оплачена в силу обязательств плательщика по договору и в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7.4 договора оплата электрической энергии производится Потребителем на следующий день после зачисления средств на лицевые счета Потребителя в УФК, но не позднее 7 дней со дня выставления счета-фактуры.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии в полном объеме в материалах дела не имеется, задолженность в размере 8 974 585 руб. 37 коп. документально обоснована, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной ст. 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего, являются правомерными.
 
    Довод ответчика об отсутствии в его действиях вины в просрочке обязательства, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.
 
    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (п. 8). В силу прямого указания закона отсутствие у должника денежных средств не относится также к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    Таким образом, недофинансирование ответчика, являющегося учреждением, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг населения, не освобождают последнего от ответственности по статье 395 ГК РФ. Факт нарушения срока оплаты электрической энергии является достаточным основанием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Расчет процентов произведен истцом правильно. Подлежат удовлетворению проценты по действовавшей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за общий период с 26.11.2009г. по 15.03.2010г. в сумме 230 777 руб. 32 коп. Контррасчет процентов ответчиком выполнен неправильно и судом не принимается во внимание (8,00/360 х 1/300) х 1 231 680,10 х 179 дн. = 16 331,14. Следовало рассчитать сумму процентов по формуле 1 231 680,10 х 0,08% : 360 х 179 дн. = 48 993,49.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 9 205 362 руб. 69 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 400 руб. 34 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 9 205 362 руб. 69 коп., из которых: основной долг в сумме 8 974 585 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 777 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 400 руб. 34 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         Игнатьева С.Н.