Дата принятия: 14 мая 2010г.
Номер документа: А42-1611/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1611/2010
“14“ мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Мир Мурманск»
к обществу с ограниченной ответственности «Деколь»
о взыскании 89 310,00 руб.,
при участии в заседании представителей:
истца: Ивановой С.Л. – по доверен., паспорт;
ответчика: не участвовал (почтовое увед. № 78824);
установил:
16.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Мир Мурманск» (далее по тексту – ООО «ТМ Мурманск», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Деколь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров в размере 57 250,00 руб., а также пеней в размере 32 060,00 руб.
Судебное разбирательство по иску назначено на 14.05.2010, о чем стороны по делу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.
Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал; каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не представил. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Деколь» о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее требования в части основного долга, в части договорной неустойки заявил об уточнении размера требования в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ, в связи с произведенным перерасчетом, - 30 743,25 руб.
Уточнения судом приняты.
Ответчик отзыв на иск, доказательств погашения задолженности не представил.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
17.08.2009 между ООО «ТМ Мурманск» (поставщик) и ООО «Деколь» (покупатель) заключен Договор поставки № 274 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался в установленный Договором срок поставить, передать в собственность покупателя торговое оборудование (далее – оборудование), а также произвести его установку, в свою очередь покупатель обязался оборудование принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных Договором.
Общая стоимость подлежащего поставке оборудования, с учетом его доставки и установки, определена в пункте 2.1 Договора в размере 204 500,00 руб. Этим же пунктом стороны согласовали порядок оплаты оборудования (график платежей), в соответствии с которым окончательный расчет по Договору должен быть произведен не позднее 17.11.2009 в сумме 32 250,00 руб.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки оборудования подтвержден Актом приема-передачи к Договору поставки № 274 от 17.08.2009, содержащим подписи представителей сторон, скрепленные оттиском печатей поставщика и покупателя.
В нарушение условий Договора, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ ООО «Деколь» принятые на себя обязательства по оплате поставленного оборудования надлежащим образом не исполнило, поскольку оплатило оборудование в части (приходными кассовыми ордерами № 238, № 239 от 17.08.2009, платежными поручениями № 125 от 03.11.2009, № 1230 от 06.11.2009) 147 250,00 руб.
Таким образом, остаток неисполненного ООО «Деколь» денежного обязательства по Договору составил 57 250,00 руб.
Поскольку направленная ООО «Деколь» претензия от 15.12.2009 № 30 была оставлена последним без ответа и фактического удовлетворения, ООО «ТМ Мурманск» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга, а также пеней, начисленных в порядке пункта 7.5 Договора.
Учитывая отсутствие доказательств своевременного исполнения покупателем денежных обязательств по Договору, доказательств погашения задолженности по состоянию на дату судебного разбирательства, суд нашел требования истца в части основного долга в размере 57 250,00 руб. правомерными и обоснованными.
Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 30 743,25 руб.
В соответствии с п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Пунктом 7.5 Договора стороны предусмотрели имущественную ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного оборудования в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Из уточненного истцом расчета следует, что пени начислены за период с 17.11.2009 по 14.05.2010 на сумму основного долга с учетом НДС (что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09) с применением ставки – 0,3% (при этом Договором установлена ставка – 0,5%).
Замечаний к арифметическому расчету пеней не заявлено.
Проверив уточненный расчет пеней, суд признал требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив длительность периода просрочки исполнения денежного обязательства по Договору, наличие основного долга на дату судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что размер предъявленной к взысканию договорной неустойки не превышает размера требования в части основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче иска платежным поручением № 146 от 12.03.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 572,00 руб.
В соответствии с пп. 3 п.1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Поскольку заявленное истцом уменьшение размера исковых требований судом принято, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 52,27 руб. также подлежит возврату из Федерального бюджета ООО «ТМ Мурманск».
Часть1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные расходы ООО «ТМ Мурманск» в сумме 3 519,73 руб. подлежат возмещению за счет средств ООО «Деколь».
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деколь» (ОГРН 1055100228710, юридический адрес: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 29, оф. 63) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Мир Мурманск» (ОГРН 1055194074100, юридический адрес: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 25, оф. 77, 78) 57 250,00 руб.- основной долг, 30 743 руб. 25 коп. - договорную неустойку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 519 руб. 73 коп.
Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Мир Мурманск» (ОГРН 1055194074100, юридический адрес: г. Мурманск, пр. Кирова, д. 25, оф. 77, 78) государственную пошлину в сумме 52 руб. 27 коп., перечисленнуюплатежным поручением № 146 от 12.03.2010.
Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Севостьянова Н.В.
