Решение от 15 июня 2010 года №А42-1604/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-1604/2010
 
    «15» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»
 
    о
 
    взыскании 1 961 385 руб. 80 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – Симашиной И.Е., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    ответчика - не явился, извещён
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 1 от 22.09.2008 г. в сумме 1 961 385 руб. 80 коп. за период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 06.04.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.06.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 76854), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    22.09.2008 г. между истцом и ответчиком заключён договор аренды № 1 (далее – Договор) (л.д. 19-21).
 
    В соответствии с условиями Договора истец (Арендодатель) принял на себя обязательство передать ответчику (Арендатору) во временное пользование следующее имущество: финскую котельную, 1 контур теплотрассы, теплопункт № 21, подогреватель ПП1-6, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка, для производства теплоэнергии и ее передачи потребителям муниципального образования села Териберка, в том числе населению. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в размере и в сроки, определённые Договором.
 
    Срок действия Договора установлен сторонами с 22.09.2008 г. по 30.06.2009 г. (пункт 5.1 Договора).
 
    Арендуемое имущество было передано ответчику 22.09.2009 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией акта приёма-передачи, подписанного представителями сторон и скреплённого оттисками печатей истца и ответчика (л.д. 22).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 Договора.
 
    Согласно пункту 3.2 Договора плата за аренду имущества вносится Арендатором не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным на основании выставленного счёта.
 
    После окончания действия Договора истец направил ответчику уведомление         № 05/08-01 от 05.08.2009 г. об окончании действия договора № 1 от 22.09.2008 г. и предложил возвратить арендованное имущество (л.д. 23).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2009 г. по делу № А42-2856/2009 с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 22.09.2008 г. в сумме 2 198 836 руб. 18 коп. за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2009 г. включительно (л.д. 39-40).
 
    В период с 01.03.2009 г. по 30.06.2009 г. ответчик арендную плату также не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 961 385 руб. 80 коп.
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2009 г. по          30.06.2009 г. в сумме 1 961 385 руб. 80 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду никаких возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме    1 961 385 руб. 80 коп.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 374-ФЗ) за рассмотрение спора о взыскании 1 961 385 руб. 80 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 32 613 руб. 86 коп.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 613 руб. 86 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075190023523, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Териберские судоремонтные мастерские» основной долг в сумме 1 961 385 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1075190023523, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 613 (тридцать две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 86 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова