Дата принятия: 14 мая 2010г.
Номер документа: А42-1601/2010
PAGE 3
Дело А42-1601/2010
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1601/2010
«14» мая 2010 года
Резолютивная часть определения оглашена 6 мая 2010 года
Полный текст определения изготовлен 14 мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эликом» к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении дополнительного соглашения к договору банковского счета
при участии в судебном заседании представителей:
истца:
не участвовал
ответчика:
Марьин С.В., по доверенности
установил:
15 марта 2010 года ООО «Эликом» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении дополнительного соглашения № 093300/0024 от 13 мая 2009 года к договору № 345/1 банковского счета от 26 сентября 2008 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».
Предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 мая 2010 года, о чем стороны надлежащим образом извещены в силу положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание представителя не направил, каких – либо заявлений, ходатайств не представил.
Судебное заседание проведено судом в порядке статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит оставить иск без рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, требование о расторжении дополнительного соглашения к договору, копия которого представлена истцом в материалы дела, в банк не поступало.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, истец был вправе обратиться с иском в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ответчик отрицает получение требования от 20 февраля 2010 года № б/н, в котором истец предлагает расторгнуть дополнительное соглашение № 093300/0024 от 13 мая 2009 года.
Истец оригинал требования от 20 февраля 2010 года № б/н, а также доказательств, свидетельствующих о вручении требования полномочному представителю банка, не представил. Входящий штамп банка, должность лица, принявшего документ и расшифровка подписи отсутствуют на копии требования о расторжении дополнительного соглашения.
Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении дополнительного соглашения, истцом не представлено.
Кроме того, требование от 20 февраля 2010 года № б/н не может свидетельствовать о досудебном урегулировании спора о расторжении дополнительного соглашения № 093300/0024 от 13 мая 2009 года, так как тридцатидневный срок, установленный законом для досудебного урегулирования спора, к моменту подачи иска (15 марта 2010 года) еще не истек.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Исковые требования по настоящему спору подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с указанной нормой права.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эликом» оставить без рассмотрения.
Возвратить Ружицкому Вадиму Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб., перечисленную по платежной квитанции 549813045 от 11 марта 2010 года. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Асаулова
