Решение от 31 марта 2010 года №А42-1599/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                Дело № А42- 1599/2010                                                                                              “ 31 “  марта  2010  года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 31 марта 2010 года.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Галко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Галко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей
 
    к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области
 
    о   признании недействительным в части решения от 30.12.2009 № 94-юр
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Нургалеевой Х.Х. – доверенность от 10.04.2008 № 1343;
 
    ответчика –  Петуховой О.В. – доверенность от 21.01.2010 № 7/01198;
 
 
установил:
 
 
    Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – заявитель, МУП «Североморские теплосети», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 1 решения от 30.12.2009 № 94-юр о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, не оспаривал и поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему (л.д. 3, 82).
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, заявитель просит учесть крайне тяжелое финансовое положение Предприятия.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал частично и не возражал против снижения размера штрафа до 5 075 606,5 руб.  В остальной части просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 80).
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что при рассмотрении материалов проверки и вынесении налоговым органом оспариваемого решения Предприятие возражения по акту проверки или заявление об установлении обстоятельств, смягчающих ответственность, не представляло.
 
    Изложенные заявителем в заявлении сведения подтверждаются документально и свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Предприятия в проверяемый период и на момент вынесения решения.
 
    Тяжелое финансовое положение организации может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
 
    Налоговое правонарушение допущено Предприятием не в результате отсутствия денежных средств, а в результате нарушения должностными лицами финансовой и налоговой дисциплины, поскольку налог на доходы удерживается из доходов работников, а не за счет собственных средств Предприятия.
 
    Учитывая степень вины заявителя, налоговая санкция не может быть снижена более чем в 2 раза.
 
 
    Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки № 02-М-54/72 от 04.12.2009, полученный директором Предприятия лично 08.12.2009 (л.д. 12).
 
    В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок возражения по акту проверки заявителем в Инспекцию представлены не были.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки 30.12.2009 начальником Инспекции было вынесено решение № 94-юр о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц (далее – налог на доходы), в виде взыскания штрафа в размере 10 151 213 руб. (л.д. 11).
 
    Данным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы в сумме 50 756 064 руб. и пени в сумме 16 166 516, 60 руб. (л.д. 17).
 
    Заявитель обжаловал решение Инспекции от 30.12.2009 № 94-юр в апелляционном порядке в УФНС России по Мурманской области (л.д. 19).
 
    Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 15.02.2010 № 73 решение Инспекции от 30.12.2009 № 94-юр оставлено без изменения (л.д. 21).
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 руб., заявитель оспорил его в судебном порядке.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 3, пунктом 4 статьи 24 НК РФ заявитель является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налогов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В нарушение данных норм заявителем не был перечислен удержанный с физических лиц налог на доходы за 2006-2008 годы в сумме 50 756 064 руб., в том числе: за 2006 год – 14 721 339 руб., за 2007 год – 15 292 565 руб., за 2008 год – 20 742 160 руб. 
 
    В связи с совершением данного правонарушения оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 НК РФ, которой предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено неперечисление заявителем удержанного налога на доходы за 2006 – 2008 годы в сумме 50 756 064 руб.
 
    Размер штрафа от данной суммы налога в размере 10 151 213 руб. исчислен налоговым органом верно (л.д. 16).
 
 
    Вместе с тем, суд считает, что данный размер штрафа не соответствует характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины Предприятия в его совершении, а также принципам справедливости и соразмерности ответственности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как налоговому органу, так и суду, рассматривающему дело.
 
    Статья 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера штрафа заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Как следует из Устава МУП «Североморские теплосети» основной деятельностью заявителя является бесперебойное и качественное снабжение населения, предприятий, учреждений, организаций и других потребителей тепловой энергией (л.д. 83, 85).
 
    МУП «Североморские теплосети» является единственным Предприятием, обеспечивающим ЗАТО Североморск тепловой энергией.
 
    В соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах жилищной политики», действовавшим до 01.03.2005 и Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу с 01.03.2005, цены (тарифы) на отпуск тепловой энергии являются государственными регулируемыми ценами. Регулирование цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса-производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в РФ», Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» и Федеральным Законом РФ от 24.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».
 
    На основе прогноза социально-экономического развития РФ на очередной год, одобренного Правительством РФ, Федеральная Энергетическая Комиссия РФ устанавливает предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе для населения. Органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов цены (тарифы) на тепловую энергию устанавливаются в рамках предельных минимальных и максимальных уровней, установленных Федеральной службой по тарифам.
 
    В 2006 Предприятием получен убыток в сумме 266 522 тыс. руб. по статье «Топливо», удельный вес которой в себестоимости продукции 71, 5 %.
 
    В течение 2006 года цены на топливо выросли на 20, 3 %, так стоимость 1 т мазута с НДС в январе 2006 года составила 5 838, 45 руб., в декабре 2006 года - 7 024, 15 руб. Средняя стоимость 1 т мазута по факту составила 7 727, 37 руб., при тарифе - 5 003, 12 руб., то есть увеличилась на 54, 5 %. Удорожание 1 Гкал составило 392, 16 руб.
 
    В 2007 и 2008 годы Предприятием также получены убытки в сумме 182 250 тыс. руб. и 381 477 тыс. руб. соответственно в результате занижения затрат по таким важным и емким (72, 7 % от общей суммы затрат в 2007 году и 75, 31 % - в 2008 году) статьям, как «Топливо», «Электропотребление», «Водопотребление».
 
    В связи с отпуском продукции по государственным регулируемым тарифам, ниже фактической себестоимости у Предприятия сложились убытки прошлых лет более 271 млн. руб.
 
    В связи с низкой платежеспособности потребителей теплоэнергии дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2007 составила – 495 025 тыс. руб., на 01.01.2008 – 609 558 тыс. руб., на 01.01.2009 – 719 265 тыс. руб. (л.д. 30, 45, 60).
 
    Основным потребителем теплоэнергии является население ЗАТО Североморск, в связи с чем основным должником Предприятия является МУП Служба заказчика.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Предприятием принимаются меры к взысканию задолженности в судебном порядке, однако решения суда не исполняются в связи с неплатежеспособностью потребителей.
 
    Кредиторская задолженность Предприятия перед поставщиками топлива на 01.01.2007 составила – 331 953 тыс. руб., на 01.01.2008 - 403 297 тыс. руб.,  на 01.01.2009 – 644 400 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам на 01.01.2007 – 167 204 тыс. руб., на 01.01.2008 – 177 341 тыс. руб., на 01.01.2009 – 175 260 тыс. руб. (л.д. 25, 29, 40, 41, 55, 56).
 
    Кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2009 составила 8 754 тыс. руб. (л.д. 71).
 
    Согласно данным отчетов о прибылях и убытках убытки Предприятия за 2006 год составили – 77 736 тыс. руб., за 2007 год получена прибыль в сумме 9 773 тыс. руб., за 2008 год – убытки в сумме 69 999 тыс. руб. (л.д. 27, 43, 58).
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса остаток денежных средств на конец 2006 года составил – 10 тыс. руб., на конец 2007 года – 2 647 тыс. руб., на конец 2008 года – 2 822 тыс. руб. (л.д. 25, 41, 56).
 
    В настоящее время все средства, поступающие на счет Предприятия, направляются на выплату заработной платы работникам и на закупку топлива, для приобретения которого необходимы значительные денежные средства.
 
    Данные факты привели к невозможности уплатить в полном объеме налог на доходы за 2006 – 2008 годы.
 
    Заявитель также указывает, что в 2009 году ситуация на Предприятии сохранилась такой же тяжелой. Отсутствие денежных средств, большие расходы на поддержание технологического процесса производственной деятельности, а также постоянно возрастающие текущие налоговые обязательства не позволяют заявителю вовремя и полностью рассчитаться с кредиторами и уплачивать обязательные платежи.
 
    Кроме того, были приостановлены все операции по расчетным счетам заявителя в банке, что также повлекло невозможность исполнить обязанности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
 
    По состоянию на 22.01.2010 на расчетных счетах Предприятия имеется картотека - 2 (л.д. 72).
 
    В настоящее время в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), с 11.02.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения (л.д. 73).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, заявитель представил копии бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2007, 31.12.2007, 31.12.2008,отчеты о прибылях и убытках за 2006– 2008 годы,расшифровки кредиторскойи дебиторской задолженности Предприятияпо состоянию на 01.01.2007,01.01.2008,01.01.2009,расшифровку кредиторской задолженности перед покупателями по состоянию на 01.01.2009,письмо Мурманского ОСБ № 8627/01710 от 26.10.2009 № 30-1710-1305, определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 по делу № А42-10237/2009 (л.д. 25, 27, 29, 30, 40, 41, 43, 45, 55, 56, 58, 60, 72, 73).
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд считает возможным признать изложенные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В отзыве на заявление ответчик не оспаривает, что изложенные заявителем в заявлении доводы подтверждаются документально и свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Предприятия в проверяемый период и на момент вынесения решения.
 
    Налоговый орган признает, что тяжелое финансовое положение Предприятия может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, однако считает, что налоговая санкция не может быть снижена более чем в 2 раза.
 
    Данные возражения ответчика судом не принимаются.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Обстоятельства, названные в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, устанавливаются судом в каждом конкретном деле, и их применение предполагает субъективную оценку судом фактических обстоятельств дела и, как следствие, признание некоторых из них в качестве смягчающих ответственность лица, виновного в совершении налогового правонарушения.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.05.98 N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза.
 
    При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09).
 
    Суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, признание заявителем вины в совершении правонарушения, отсутствие умысла на его совершение, а также принимает во внимание несоразмерность ответственности совершенному заявителем правонарушению и последствиям его совершения. Полное взыскание штрафа приведет к ухудшению  финансового положения заявителя.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств, принятых судом в качестве смягчающих ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа за совершение правонарушений, предусмотренного статьей 123 НК РФ, до 100 000 руб.
 
    С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области от 31.12.2009 № 94-юр о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области в пользу МУП «Североморские теплосети» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 10.03.2010 № 529.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                           Е. В. Галко