Решение от 22 июля 2010 года №А42-1598/2010

 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                  дело № А42-1598/2010
 
    22 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 15 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево
 
    к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    о признании незаконными бездействия, решения, отраженного в уведомлении от 09.12.2009 б/н,
 
    третье лицо – ЗАО «Страховая группа «УралСиб»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – до перерыва - Шевчук О.В. по доверенности от 07.05.2010 № 08, после перерыва – Кривогузова Ю.Н. по доверенности от 07.05.2010,
 
    от ответчика – Ермолинской О.В. по доверенности от 05.07.2010 № 36,
 
    от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное производственное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (далее – заявитель, МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Беломорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, лицензирующий орган) о признании действий, совершенных в период с 12.07.2009 по 03.12.2009, выраженных в затягивании рассмотрения пакета документов для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» по упрощенному порядку лицензирования и решения, отраженного в уведомлении от 09.12.2009 б/н - незаконными, пакета документов для получения лицензии с применением упрощенного порядка лицензирования на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» - соответствующим требованиям пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).
 
    Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал:
 
    - оспариваемое бездействие нарушало право заявителя на эксплуатацию котельной ТЦ-801, создавало существенные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а именно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закону о лицензировании;
 
    - МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево не предоставляло искаженную и неточную информацию, документы предоставлены согласно описи;
 
    - МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево является единственной организацией, осуществляющей в поселке Видяево теплоснабжение в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем до получения лицензии возможность прекращения деятельности, подлежащей лицензированию, отсутствует. У Предприятия нет средств для получения лицензии по общему порядку лицензирования.
 
    Управление в представленном письменном отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражало в связи со следующим:
 
    - возвращение документов соискателям лицензий, которые они представляют в лицензирующий орган для получения лицензий, не предусмотрено действующим Законом о лицензировании. Кроме того, Предприятием в заявлении от 26.01.2009 исх. № 01-23/76 не было заявлено о необходимости возврата представленных документов на получение лицензии, в случае отказа;
 
    - упрощенный порядок лицензирования, при осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» не определен, нормативный акт, который содержал бы перечень сертификатов, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, Правительством Российской Федерации на настоящее время не принят. В связи с этим, представленный заявителем договор страхования гражданской ответственности, заключенный на пять лет, не может являться основанием для применения упрощенного порядка лицензирования по осуществлению деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов;
 
    -  поступившее 02.09.2009 заявление МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в обычном порядке, с приложением всех необходимых документов, было рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки;
 
    - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмом от 08.05.2009 исх. № 0506 разъяснило, что условия договора страхования гражданской ответственности от 19.01.2009 № 1/003/9108/511, заключенного между Предприятием и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не имеют законной силы для осуществления упрощенного порядка лицензирования, в связи с тем, что для осуществления упрощенного порядка лицензирования необходимо заключение договора страхования гражданской ответственности на существенных условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а они в настоящее время Правительством не установлены. Тем самым, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подтвердило, что в документах, представленных заявителем содержаться искаженные и недостоверные сведения о возможности применения данного договора страхования гражданской ответственности для упрощенного порядка лицензирования в отношении вида деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об изменений требований и просил признать бездействие ответчика, совершенное в период с 27.07.2009 по 08.12.2009, выраженное в не рассмотрении пакета документов МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» по упрощенному порядку лицензирования и решение, отраженное в уведомлении от 09.12.2009 б/н, по причине отказа – наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, в отношении вида деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов - незаконными.
 
    Протокольным определением в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение предмета требований судом принято.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал по изложенным выше обстоятельствам, кроме того, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование заявленного ходатайства сослался на незначительный пропуск срока оспаривания бездействия Управления. Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, удовлетворяет ходатайство исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.
 
    Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
 
    Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.
 
    Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
 
    В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
 
    Учитывая нормы указанной Конвенции и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, а также незначительность пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявления, суд восстанавливает срок для обжалования бездействия лицензирующего органа, так как в противном случае заявитель необоснованно лишается права на судебную защиту.
 
    В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения уточненных требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, суд полагает возможным, на основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В порядке положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.07.2010 объявлялся перерыв до 15.07.2010.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    17.11.2008 Предприятие обратилось в Управление с запросом о разъяснении упрощенного порядка лицензирования деятельности взрывопожароопасных производственных объектов на территории Мурманской области (л.д. 26).
 
    Письмом от 19.11.2008 № 5489 Управление разъяснило, что согласно пункту 6 статьи 9 Закона о лицензировании, соискатель лицензии вправе выбрать упрощенный порядок лицензирования. Для получения лицензии в отношении вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» необходимо подать в лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о лицензировании, при условии заключения договора страхования гражданской ответственности на срок действия лицензии (л.д. 27).
 
    19.01.2009 между Предприятием, как лицом, эксплуатирующим опасные производственные объекты – склад горюче-смазочных материалов и котельную, расположенные в ЗАТО Видяево, ул. Заречная, дом 43, и закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заключен договор № 1/003/9108/511 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.
 
    Пунктом 5.1 договора № 1/003/9108/511 от 19.01.2009 определен срок его действия – пять лет, до 30.01.2014.
 
    26.01.2009 Предприятие обратилось в Управление с заявлением, в котором просило предоставить ему в упрощенном порядке лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов  (л.д. 39-40). Вместе с указанным заявлением Предприятие представило в лицензирующий орган документы, перечень которых указан в описи (л.д. 41).
 
    Уведомлением № 11 от 29.01.2009 Предприятию разъяснено, что Управление не может принять к рассмотрению пакет документов для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» по упрощенному порядку лицензирования (л.д.28).
 
    В обоснование разъяснений Управление, ссылаясь на пункт 6 статьи 9 Закона о лицензировании, указало, что в настоящее время Правительством Российской Федерации не определены существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования указанного выше вида деятельности.
 
    Кроме того, Управлением указано, что в соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, утвержденных 23.02.1998 Президентом Всероссийского союза страховщиков, договор страхования заключается сроком на один год.
 
    Считая незаконными действия Управления по отказу в принятии к рассмотрению представленных в лицензирующий орган документов для получения лицензии в упрощенном порядке, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской с заявлением о признании незаконными действий Управления, выраженных в отказе от 29.01.2009 № 11 и обязании вынести решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу                                     № А42- 1480/2009 от 24.04.2009 заявленные требования удовлетворены, действие Управления, выразившееся в отказе письмом от 29.01.2009 № 11 принять для рассмотрения документы муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» по упрощенному порядку лицензирования признано незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». При этом суд обязал Управление рассмотреть в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанные документы и вынести решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
 
    Лицензирующий орган письмом от 01.12.2009 № 6675 уведомил заявителя о необходимости представить в Управление пакет документов для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, указав, что до настоящего времени заявление о предоставлении лицензии не поступило.
 
    В ответе на письмо от 01.12.2009 № 6675 Предприятие указало на неисполнение Управлением решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2009, в части обязания рассмотреть в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о лицензировании документы для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» по упрощенному порядку и вынести решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
 
    Лицензирующий орган, рассмотрев заявление и прилагаемые к нему документы, зарегистрированные 27.01.2009 за № 653, представленные заявителем для получения по упрощенному порядку лицензирования лицензии на вид деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, направил в адрес заявителя уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 09.12.2009 б/н.
 
    Отказ мотивирован наличием в документах, представленных соискателем лицензии недостоверной и искаженной информации для применения упрощенного порядка лицензирования, в отношении вида деятельности – эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, поскольку была предоставлена лишь копия договора от 19.01.2009 № 1/003/9108/511 страхования гражданской ответственности МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево, эксплуатирующего опасные производственные объекты, заключенного на основании стандартных правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, на стандартных условиях страхования, а не на существенных условиях страхования гражданской ответственности, утвержденных Правительством Российской Федерации, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования в отношении вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Управление в уведомлении об отказе в предоставлении лицензии также сослалось на письмо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 08.05.2009                      исх. № 0506, направленное в адрес заявителя, которым было разъяснено, что условия заключенного договора от 19.01.2009 № 1/003/9108/511 страхования гражданской ответственности между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево, на основании стандартных правил страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, не имеют законной силы для осуществления упрощенного порядка лицензирования в связи с тем, что в настоящее время Правительством Российской Федерации не установлены существенные условия страхования гражданской ответственности для осуществления упрощенного порядка лицензирования.
 
    Кроме того, в сопроводительном письме от 09.12.2009 № 6871 о направлении уведомления об отказе в предоставлении лицензии, заявителю было повторно разъяснено, что порядок и условия применения упрощенного порядка лицензирования установлены Законом о лицензировании, в котором право на определения перечня сертификатов соответствия осуществления лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, определяются Правительством Российской Федерации, но в настоящее время они Правительством не определены.
 
    Считая бездействие, выраженное в нерассмотрении пакета документов для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» по упрощенному порядку лицензирования, а также решение, отраженное в уведомлении от 09.12.2009                б/н незаконными МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                   № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основной задачей арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу статей 198, 200 АПК РФ, право на обращение в суд принадлежит лицу, которое, в случае признания судом оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) незаконными, восстановит свое нарушенное право.
 
    Вместе с тем, по данному делу указанные обстоятельства судом не установлены.
 
    Судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2009 по делу № А42-1480/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009, на Управление была возложена обязанность принять для рассмотрения документы МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» по упрощенному порядку лицензирования.
 
    Указанное постановление было получено Управлением 27.07.2009, что подтверждается входящим штампом (л.д.128), однако заявление и прилагаемые к нему документы, представленные для получения лицензии по упрощенному порядку лицензирования были рассмотрены Управлением только 09.12.2009 (л.д.64-67).
 
    Следовательно, бездействие лицензирующего органа, выраженное в не рассмотрении пакета документов МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево для предоставления лицензии по упрощенному порядку лицензирования, фактически связано с неисполнением уже состоявшегося судебного акта.
 
    Заявитель также в обоснование незаконности бездействия Управления, ссылается на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
 
    Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2009 по делу № А42- 1480/2009 содержала указание на совершение определенных действий - обязание Управления рассмотреть документы МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево для предоставления лицензии по упрощенному порядку лицензирования и вынести решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, заявитель обладал правом принудительного исполнения такого решения.
 
    Статьей 318 АПК РФ определен порядок исполнения судебных актов арбитражных судов. В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Системное толкование статей 5, 7, 8, 9 названного Закона позволяет прийти к выводу, что Федеральная служба судебных приставов является единственным органом принудительного исполнения.
 
    Таким образом, установив, что решение суда добровольно лицензирующим органом не исполнено, заявитель мог обратиться за реализацией восстановленного решением суда от 24.04.2009 по делу № А42-1480/2009 права в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что в течение предоставленного законом срока Управление готовило документы для обжалования в кассационном порядке указанных судебных актов, однако 02.09.2009 в Управление поступило заявление Предприятия о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в обычном порядке, с приложением всех необходимых для этого документов, что было расценено как утрата интереса МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево к предыдущему заявлению о предоставлении лицензии по упрощенному порядку.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав является ненадлежащим, а заявленное Предприятием требование о признании незаконным бездействия не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку не повлечет для Предприятия юридически значимых последствий.
 
    Из материалов дела следует, что Предприятием эксплуатируются опасные производственные объекты – склад горюче-смазочных материалов и котельная, расположенные в ХАТО Видяево, ул. Заречная дом 43.
 
    В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов требует обязательного лицензирования.
 
    Согласно части 6 статьи 9 данного Закона по заявлению соискателя лицензии или лицензиата в отношении отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан, может применяться упрощенный порядок лицензирования. Порядок лицензирования (общий порядок лицензирования или упрощенный порядок лицензирования) или возврат к применяемому ранее порядку лицензирования выбирается соискателем лицензии или лицензиатом самостоятельно.
 
    Соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона, за исключением документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).
 
    Лицензиат, изъявивший желание перейти на упрощенный порядок лицензирования, направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о переходе на упрощенный порядок лицензирования с приложением копии договора страхования гражданской ответственности или копии сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).
 
    Упрощенный порядок лицензирования может применяться при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам в отношении лицензирования, в том числе, деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
 
    Вместе с тем, перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Таким образом, законодатель прямо предусмотрел условия, при которых может быть применен упрощенный порядок лицензирования, определив при этом, что перечень сертификатов соответствия лицензируемого вида деятельности международным стандартам, и существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что на момент обращения заявителя к ответчику с данным заявлением, как и на момент судебного разбирательства, существенные условия договора страхования гражданской ответственности, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, Правительством Российской Федерации не установлены, оснований для признания оспариваемого решения,   отраженного в уведомлении от 09.12.2009 б/н, незаконным не имеется.
 
    Довод заявителя о необоснованности причины отказа в предоставлении лицензии – наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, судом отклоняется, поскольку заявителем не было предоставлено документов, служащих основанием для выдачи соответствующей лицензии по упрощенному порядку.
 
    Что касается нарушения прав заявителя, то оспариваемым решением какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя не нарушатся, поскольку последний не лишен возможности получить требуемую лицензию в общем порядке.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования муниципального унитарного производственного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево о признании незаконным бездействия, совершенного в период с 27.07.2009 по 08.12.2009, выраженного в нерассмотрении пакета документов МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево для предоставления лицензии на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» по упрощенному порядку лицензирования, решения по причине отказа – наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, отраженное в уведомлении от 09.12.2009 б/н, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                          Н.Ю. Алексина