Решение от 13 мая 2010 года №А42-1593/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
  РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                            дело № А42-1593/2010
 
    13 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 07.05.2010, решение в полном объеме изготовлено 13.05.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области
 
    к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Шутова Майя Валентиновна
 
    об уменьшении размера исполнительского сбора
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Анисимовой И.С., доверенность №1 от 11.01.2010
 
    УФССП России по Мурманской области - Шутовой М.В., доверенность                              от 16.04.2010 № 52/01-47-ВЛ
 
    заинтересованного лица – Шутовой М.В., судебный пристав-исполнитель, удостоверение 
 
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие Управление муниципальной собственности – Служба единого заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Шутовой М.В. от 04.02.2010 по исполнительному производству № 52/6/13382/6/2009.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на тяжёлое финансовое и имущественное положение, не позволившее исполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах Предприятия в банках и вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте денежных средств на этих счетах, а также наличие значительных кредиторской и дебиторской задолженностей.
 
    Судебный пристав-исполнитель представил письменный уточненный отзыв, в котором с требованием заявителя не согласился, указав следующее:
 
    - в  пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил.
 
    - заявитель в рамках исполнительного производства занял пассивную позицию, с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта в суд не обращался, что свидетельствует об отсутствии затруднений исполнения обязательств. Доказательств того, что предприятием совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа, представлено не было.
 
    - факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя, в том числе нарушение обязательств со стороны контрагентов, сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. Приведенные заявителем причины неисполнения в установленный срок исполнительного документа не могут относиться к чрезвычайным и непредвиденным, не являются уважительными.
 
    Представитель МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный в судебном заседании на заявленном требовании настаивал.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против требования возражал по основаниям, указанным в уточненном отзыве на заявление.
 
    Из материалов дела установлено.
 
    На основании исполнительного листа №А42-7413 от 24.11.2009 выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с МУП УМС-СЕЗ                       г.п. Молочный в пользу ОАО «КОЛЭНЕРГОСБЫТ» задолженности в размере                241 416,20руб. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Шутовой М.В. 24.12.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/6/27314/6/2009.
 
    В рамках данного исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 постановления от 24.12.2009 предприятие предупреждено о штрафной санкции в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Постановление от 24.12.2009 о возбуждении исполнительного производства № 52/6/27314/6/2009 получено МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный 30.12.2009.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 04.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 16 899,13руб.
 
    Не согласившись с установленным размером исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью  1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно части  3 названной нормы исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 указанной статьи.При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
 
    Такая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в соответствии с которым исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
 
    Согласно сведениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области по состоянию на 27.04.2010 у МУП УМС-СЕЗ г.п. Молочный открыт расчетный счет № 40702810141000107066 в Мурманском ОСБ № 8627.
 
    Как следует из представленных  документов, у Предприятия отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности.
 
    Согласно сообщению Мурманского отделения № 8627 ОАО Сбербанка РФ (дополнительный офис 8627/01354) от 01.03.2010 № 30-1354-79/8 остаток денежных средств на расчетном счете № 40702810141000107066 предприятия по состоянию на 17.02.2010 составляет 0руб. 00коп.; остаток по картотеке-2 по данному расчетному счету по состоянию на 17.02.2010 составляет                                 56 165 176,51руб.
 
    Кроме того, в связи с неисполнением добровольно обязанности по уплате требования исполнительных документов в установленный срок постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.08.2009, 01.09.2009, 20.11.2009, 10.12.2009, 28.12.2009 и 04.02.2010 денежные средства предприятия, находящиеся на расчетном счете № 40702810141000107066 были арестованы.
 
    Наличие финансовых затруднений  подтверждено заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2009, отчетом о прибылях и убытках. Дебиторская задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2010 составляет  75 369 039,90руб.; предприятием поданы в суд исковые заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 3 699 431,73руб.; службой судебных приставов возвращены предприятию исполнительные документы в связи с невозможностью взыскания на сумму 5 706 704,35руб.
 
    Учитывая, что перечень оснований для снижения (уменьшения) размера исполнительского сбора не является закрытым, суд также считает возможным учесть социальную значимость Предприятия, деятельностью которого является жилищно-коммунальное обслуживание населения поселка Молочный и железнодорожной станции Выходной Мурманской области.
 
    Довод о том, что должник в ходе исполнительного производства занимал пассивную позицию, является не состоятельным, поскольку должник продолжал осуществлять уставную деятельность, тем самым способствовал погашению долга перед взыскателем. Согласно выписке с расчетного счета                                         № 40702810141000107066 арестованные денежные средства предприятия списывались в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.
 
    В период с 21.01.2010 по 04.03.2010 задолженность предприятия по исполнительному производству № 52/6/13382/6/2009 была погашена в полном объеме (платежные поручения № 387 от 21.01.2010, № 1037 от 29.01.2010,                       № 2045 от 05.02.2010, № 2211 от 10.02.2010, № 2447 от 16.02.2010, № 3059 от 27.02.2010, № 3251 от 04.03.2010).
 
    09.03.2010 исполнительное производство № 52/6/13382/6/2009 окончено в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    По мнению суда, представленные заявителем доказательства  подтверждают довод предприятия о наличии затруднений, не позволивших своевременно исполнить требования исполнительного документа.
 
    Ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие уважительных причин и непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств в неисполнении исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку в данном случае Предприятием заявлен иск об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, а не об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождении от его уплаты (ввиду отсутствия вины).
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу, учитывая наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины Предприятия, его имущественное и финансовое положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, а также принцип соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора,  то есть до 12 674руб. 35коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Требование Муниципального унитарного предприятия Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочныйудовлетворить.
 
 
    Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 04.02.2010 по исполнительному производству № 52/6/13382/6/2009,  на одну четверть до 12 674руб. 35коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             Беляева Л.Е.