Решение от 28 мая 2010 года №А42-1592/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                Дело  №  А42-1592/2010
 
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Шутовой М.В.
 
    о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до 17 486 руб. 42 коп. по исполнительному производству № 52/6/13381/6/2009 от 04.02.2010,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Анисимовой И.С. по доверенности № 1 от 11.01.2010,
 
    от судебного пристава-исполнителя  - Шутовой М.В.,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (далее – должник, Предприятие, МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до 17 486 руб. 42 коп. по исполнительному производству                             № 52/6/13381/6/2009 от 04.02.2010.
 
    В порядке положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области Шутову М.В. (определение от 26.04.2010).
 
    В обоснование требований Предприятие указало следующее:
 
    1.Сумма, подлежащая уплате по исполнительному производству, является задолженностью, которая образовалась в результате долгов арендаторов и населения. Исполнительные документы о взыскании задолженности с граждан часто остаются неисполненными ввиду неплатежеспособности граждан;
 
    2.Нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано также препятствиями, находящимися вне контроля должника, а именно арестом всех денежных средств на расчетном счете Предприятия;
 
    3.Взыскание исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству приведет к тому, что на его уплату будут использоваться средства населения;
 
    4.Деятельность Предприятия является убыточной. В связи со спецификой деятельности должник не имеет дополнительных доходов для погашения исполнительского сбора, доходы ограничены фиксированным тарифом;
 
    5.Ведется непрерывная претензионно-исковая работа с гражданами и организациями – неплательщиками жилищно-коммунальных услуг.
 
    Управление в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения требований исходя из следующего:
 
    1.Судебным приставом-исполнителем заявителю был установлен максимально допустимый законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю и суду не представил;
 
    2.Предприятие не представило суду доказательства того, что им совершались какие-либо действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства заняло пассивную, выжидательную позицию, правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не воспользовалось;
 
    3.Само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение должника не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа. Перечисленные должником обстоятельства не могут относиться к чрезвычайным и непредвиденным. Представленные заявителем документы не отражают в полной мере имущественное положение и не доказывают, что предпринятые им меры принимались в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, 24.12.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области Шутовой М.В. возбуждено исполнительное производство в отношении МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный № 52/6/27313/6/2009 (после перерегистрации № 52/6/13381/6/2009) о взыскании долга в размере 333 074 руб. 68 коп. в пользу ООО «Русэнергосбыт» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2009 серии АС                 № 001228143.
 
    В рамках данного исполнительного производства должнику был предоставлен максимальный пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 постановления от 24.12.2009 Предприятие предупреждено о штрафной санкции в размере 7 % от взыскиваемой суммы в случае, если исполнительный документ не будет исполнен добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.12.2009 (л.д. 54).
 
    В связи с неуплатой должником взыскиваемых сумм в добровольном порядке 04.02.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 23 315 руб. 23 коп.
 
    Не согласившись с взысканием исполнительского сбора в указанном размере, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В силу частей 2, 3 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).
 
    Судом установлено, что Предприятие учреждено постановлением администрации МО п.г.т. Молочный № 25 от 17.03.1999 на основании статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 № 707 «Об упорядочивании системы оплаты жилья и коммунальных услуг» (пункт 1.1 Устава, утвержденного 16.04.2007 № 13).
 
    Согласно Уставу МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный является балансодержателем жилищного фонда г.п. Молочный, исполнителем коммунальных услуг и заказчиком услуг и работ по содержанию и ремонту жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2 Устава). Пунктом 3.1 Устава установлено, что закрепленное за Предприятием имущество находится в муниципальной собственности г.п. Молочный и передано МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный на праве хозяйственного ведения и на условиях аренды.
 
    На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в отделе судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство, сумма долга по которому составляла                               более 60 000 000 руб. Из отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 года следует, что убыток Предприятия (до налогообложения) составил                 5 115 000 руб., из которых 1 899 000 руб. - задолженность по пеням, штрафам и иным санкциям, перечисляемым в бюджет.
 
    По сведениям бухгалтерского баланса за 2009 год дебиторская задолженность Предприятия составила 108 622 000 руб. По данным Предприятия по состоянию на 01.01.2010 указанная задолженность включала в себя, в том числе долги населения (71 505 040, 82 руб.), задолженность арендаторов (2 232 394, 77 руб.) и долги по возмещению льгот                    (1 631 604, 31 руб.).
 
    В январе 2010 года задолженность перед Предприятием также не была погашена, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 76.09, 76.5, 86.03.1.
 
    В рамках совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 04.08.2009 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предприятия в кредитной организации.
 
    Сведениями по счету Предприятия по состоянию на 01.03.2010 подтверждено отсутствие у должника денежных средств и наличие картотеки (л.д. 19).
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности Предприятия своевременно исполнить требования исполнительного документа до погашения в полном объеме долгов, очередность исполнения которых предшествовала задолженности по исполнительному листу от 21.10.2009        № 001228143.
 
    Кроме того, заявителем принимались меры к погашению дебиторской задолженности путем осуществления претензионно-исковой работы, что не оспаривается ответчиком. Указанная задолженность перед взыскателем была погашена в марте 2010 года (л. д. 53).
 
    Следовательно, довод ответчика о том, что должник в ходе исполнительного производства занимал пассивную позицию, опровергается материалами дела, поскольку Предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность, что способствовало погашению долга перед взыскателем.
 
    Учитывая наличие объективных причин, препятствующих МУП УМС – СЕЗ г.п. Молочный своевременному исполнению исполнительного документа, принимая во внимание степень вины Предприятия, его материальное положение, отсутствие сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора.
 
    Ссылки Управления на отсутствие уважительных причин и непредвиденных, чрезвычайных обстоятельств в неисполнении документа, не принимаются судом, поскольку Предприятие в рамках данного дела на отсутствие вины не ссылалось, с требованием об оспаривании постановления или об освобождении от исполнительского сбора не обращалось.
 
    При таком положении, учитывая степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения и принцип соразмерности наказания за него, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования муниципального унитарного предприятия – Управление муниципальной собственности – Служба Единого Заказчика городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области удовлетворить.
 
    Снизить сумму исполнительского сбора на одну четвертую часть до            17 486 руб. 42 коп. по исполнительному производству № 52/6/13381/6/2009.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
     
 
    Судья                                                                                      Н.Ю. Алексина