Решение от 15 апреля 2010 года №А42-159/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-159/2010
 
    15 апреля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола В.В. Власовым, при участии от Администрации ЗАТО Александровск Ямщикова А.А. (доверенность от 02.02.2010 № 183), директора УМП «Колос» Дорофеевой И.И. (распоряжение от 30.09.2009 № 16 л/с), от Сбербанка России Павловича В.В. (доверенность от 06.05.2008), рассмотрев в открытом заседании иск Администрации ЗАТО Александровск к УМП «Колос», Сбербанку России о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
    третье лицо: ООО «Баренцстройкомп»,
 
 
установил:
 
 
    Администрация муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сберегательному банку Российской Федерации открытое акционерное общество (далее – банк) о признании недействительным договора поручительства от 20.11.2008 № 8627/1712-104608-1П, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика «произвести возврат необоснованно снятых со счета УМП «Колос» денежных средств» в размере 291283,76 рубля.
 
    В обоснование иска администрация указала, что оспариваемый договор является крупной сделкой. Истцом, как представителем собственника имущества унитарного предприятия дано согласие на предоставление муниципальным предприятием «Колос» поручительства на полную сумму обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 6 000 000 рублей, заключенному банком и обществом «Баренцстройкомп» под ставку не более 13,5 % годовых на срок до 1 декабря 2009, предусмотрев субсидиарную ответственность поручителя (постановление от 20.10.2008 № 1131). Вместе с тем, оспариваемым договором поручительства предусмотрена ставка за пользование кредитом 14,5 % годовых и солидарная ответственность поручителя перед банком.
 
    Определением от 17.02.2010 произведена замена истца процессуальным правопреемником – муниципальным бюджетным учреждением «Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области».
 
    Тем же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено унитарное муниципальное предприятие «Колос» (далее – предприятие).
 
    Банк в письменных возражениях (том 1, листы дела 114 - 117) просит отказать в удовлетворении иска, поскольку постановлением Администрации ЗАТО г. Снежногорск от 20.11.2008 № 1131 дано согласие предприятию на предоставление банку поручительства на полную сумму обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 6 000 000 рублей, заключенному банком и обществом «Баренцстройкомп» под ставку не более 14,5 % годовых.
 
    Законодательством Российской Федерации не предусмотрено одобрение собственником муниципального имущества вида ответственности по крупной сделке, которая одобрена собственником.
 
    По мнению банка, администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.
 
    Предприятие представило письменные пояснения, в которых считает иск обоснованным, а договор поручительства ничтожным. Договор содержит условия, отличающиеся от согласованных собственником. Проект договора поручительства готовил банк, директор предприятия при подписании поручительства рассчитывал на добросовестность стороны, готовившей проект.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Баренцстройкомп».
 
    Представитель истца заявил отказ от иска, мотивированный достижением сторонами, «с участием третьих лиц договоренности о заключении мировых соглашений с рассрочкой платежей по кредитным обязательствам».
 
    Ответчики не возражали против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.
 
    Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ не принял отказ от иска, поскольку отказ от иска нарушает права муниципального образования ЗАТО Александровск и предприятия. Согласно уставу предприятия предоставление поручительств не является целью его деятельности. В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно и под свою ответственность решают вопросы местного значения исходя из интересов населения, а не отдельно взятой коммерческой организации и ее участников.
 
    В судебном заседании истец выразил мнение об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным, не поддержал требование о применении последствий недействительности сделки, изложенное в исковом заявлении и заявлениях об уточнении требований от 15.02.2010 и 31.03.2010.
 
    Представитель банка возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
 
    Руководитель муниципального предприятия согласился с доводами банка.
 
    Согласно материалам дела постановлением главы муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск от 20.10.2008 № 1131 предприятию дано согласие на предоставление поручительства на полную сумму обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 6 000 000 рублей, в целях финансирования текущей деятельности предприятия, под ставку не более 14,5 % годовых на срок до 1 декабря 2009, заключенному в Сбербанке России обществом «Баренцстройкомп». Предприятию предложено согласовать условия договора поручительства с Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Снежногорск, предусмотрев субсидиарную ответственность поручителя.
 
    Глава администрации ЗАТО г. Снежногорск постановлением от 20.10.2008 № 1131 дал согласие предприятию на предоставление поручительства на полную сумму обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 6 000 000 рублей, в целях финансирования текущей деятельности предприятия, под ставку не более 13,5 % годовых на срок до 1 декабря 2009, заключенному в Сбербанке России обществом «Баренцстройкомп». Предприятию предложено согласовать условия договора поручительства с Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Снежногорск, предусмотрев субсидиарную ответственность поручителя.
 
    20 ноября 2008 банк и предприятие (поручитель) заключили договор поручительства № 8627/1712-104608-1П на основании которого предприятие обязалось перед банком отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Баренцстройкомп» (заемщик) всех его обязательств перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2008 № 8627/1712-104608.
 
    Лимит кредитной линии 6 000 000 рублей. Срок возврата кредита 20.11.2009.
 
    Процентная ставка 14,5 % годовых. Плата за предоставление кредита 2,8 % от суммы лимита кредитной линии. Плата за обслуживание кредита 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за пользование лимитом кредитной линии 0,5 % от свободного остатка лимита.
 
    При несвоевременном возврате кредита, процентов, внесении платы за пользование кредитом или за пользование лимитом кредитной линии поручитель обязался уплачивать банку неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения долга.
 
    Банку предоставлено право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения увеличить как процентную ставку по кредитному договору, так и размер неустойки (пункт 1.2.9 договора).
 
    Пунктом 2.1 договора установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя перед банком.
 
    20.11.2008 предприятие и банк заключили соглашение о безакцептном списании со счета предприятия средств для погашения просроченной кредитной задолженности.
 
    Письмом от 23.11.2009 № 03-01-01712/173 банк известил предприятие о неисполнении обществом «Баренцстройкомп» договорных обязательств, поручителю предложено до 4 декабря 2009 погасить за заемщика 6 006 094,74 рубля.
 
    Платежными ордерами от 23 ноября 2009 № 944, от 1 декабря 2009 № 363, от 15 декабря 2009 № 356, от 16 декабря 2009 № 395, от 17 декабря 2009 № 499 с расчетного счета предприятия в пользу банка списано 176755,31 рубля в счет погашения долга по кредитному договору с обществом «Баренцстройкомп».
 
    Считая, что договор поручительства является ничтожным, поскольку заключен с нарушением пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», администрация обратилась в суд с настоящим иском.
 
    На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением поручительств.
 
    Статьей 381 Устава муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск (в редакции решения Совета депутатов ЗАТО г. Снежногорск от 27.02.2008 № 9) глава администрации ЗАТО г. Снежногорск организует управление муниципальной собственностью в порядке, установленном Советом депутатов.
 
    Решением Совета депутатов ЗАТО г. Снежногорск от 27.04.2007 № 47 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО г. Снежногорск.
 
    Пункт 5 статьи 11 Положения предусматривает, что решение о согласии на совершение сделок, связанных с предоставлением муниципальным унитарным предприятием поручительств принимается администрацией ЗАТО Снежногорск.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 33, статьей 36 Устава муниципального образования (в редакции решения Совета депутатов ЗАТО г. Снежногорск от 27.02.2008 № 9) глава муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск является высшим должностным лицом муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск и наделяется собственными полномочиями для решения вопросов местного значения.
 
    Главой администрации ЗАТО г. Снежногорск является лицо, назначаемое на должность главы администрации ЗАТО г. Снежногорск по контракту, заключаемому на замещение указанной должности сроком на 5 лет.
 
    Полномочия главы муниципального образования ЗАТО г. Снежногорск перечислены в статье 34 Устава муниципального образования. Согласно этой статье глава муниципального образования не вправе давать согласие на предоставление муниципальным унитарным предприятием поручительств.
 
    Следовательно, представленное банком постановление главы муниципального образования от 20.10.2008 № 1131 о согласии на предоставление предприятием поручительства издано неуполномоченным органом.
 
    Постановлением главы администрации ЗАТО г. Снежногорск от 20.10.2008 № 1131 согласовано предоставление предприятием поручительства на полную сумму обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с суммой лимита 6 000 000 рублей, под ставку не более 13,5 % годовых до 1 декабря 2009, с условием субсидиарной ответственности поручителя.
 
    Вместе с тем, оспариваемый договор поручительства заключен предприятием и банком на условиях, отличных от согласованных собственником имущества предприятия.
 
    В частности, в поручительстве предусмотрена бóльшая процентная ставка за пользование кредитом, солидарная ответственность поручителя. Собственник имущества муниципального предприятия не согласовывал предоставление поручительства за исполнение обществом «Баренцстройкомп» обязательства вносить плату за пользование кредитом и пользование лимитом кредитной линии.
 
    Солидарная ответственность поручителя предоставляет банку право требовать исполнения обязательства как от заемщика и предприятия совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
 
    Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).
 
    Включение в оспариваемый договор иного вида ответственности поручителя противоречит постановлению администрации ЗАТО г. Снежногорск от 20.10.2008 № 1131, позволяет банку по своему усмотрению определять порядок предъявления требований объем исполнения обязательства поручителем и заемщиком.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку оспариваемый договор поручительства содержит не согласованные с собственником объем и вид ответственности предприятия перед банком, такой договор противоречит пункту 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не установлено, что сделки, заключенные с нарушением статьи 18 названного закона являются оспоримыми, иных последствий нарушения закон не предусматривает.
 
    Пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» представляет собственнику имущества унитарного предприятия право обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и названным законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Управление муниципальной собственностью и защита интересов муниципального образования ЗАТО Александровск в судах отнесены к компетенции главы администрации муниципального образования, возглавляющего администрацию на принципах единоначалия (пункты 7, 17, 23 статьи 43 Устава ЗАТО Александровск).
 
    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности договора поручительства от 20.11.2008 № 8627/1712-104608-1П, а довод банка об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.
 
    Поскольку истец не поддержал требование о применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения банка возвратить предприятию 291283 рубля 76 копеек, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в удовлетворении иска в части обязания банка возвратить предприятию 291283,76 рубля следует отказать.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    признать договор поручительства № 8627/1712-104608-1П от 20 ноября 2008 г. заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и унитарным муниципальным предприятием «Колос» недействительным в силу ничтожности.
 
    В удовлетворении иска об обязании Сбербанка России ОАО “произвести возврат необоснованно снятых со счета УМП Колос»” 291283,76 рубля отказать.
 
    Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Колос» в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В. Власов